84RS0001-01-2018-000039-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 27 февраля 2019 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019, по иску ФИО1 к ООО «Вторсервис плюс», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обратился к ответчику ООО «Вторсервис плюс» за услугой по подбору, закупке и отправке контрактного двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием. Сотрудник ООО «Вторсервис плюс» по телефону сообщил, что согласно модели автомобиля, есть двигатель с навесным оборудованием стоимостью 61 000 рублей, указал, что двигатель протестирован высококвалифицированным персоналом. ООО «Вторсервис плюс» гарантирует минимальную амортизацию и надежную работоспособность. Сотрудник ООО «Вторсервис плюс» сообщил, что необходимо подписать договор, в котором будут указаны реквизиты счета для оплаты стоимости двигателя. Посредством электронной почты 23 июля 2018 года между сторонами дистанционным способом был заключен договор № 9062/2307. Согласно пунктам 1.1, 3.1, 5.2, 5.3 договора, ответчик обязан был осуществить в соответствии с требованием спецификации, указанной в разделе 7 договора, подбор запчасти (двигатель внутреннего сгорания «ДВС» с навесным оборудованием), согласовать с истцом выбранный двигатель, закупить и организовать его поставку в течение четырнадцати рабочих дней со дня оплаты заказа. Проверенный двигатель был согласован сторонами и оговорена поставка товара через транспортную компанию и 24 июля 2018 года истец перечислил на банковскую карту ФИО2 денежную сумму, указанную в разделе 2 договора. В соответствии с п.3.1, 5.3 договора, ответчик обязан был закупить и осуществить поставку согласованного двигателя истцу до 11 августа 2018 года. 26 июля 2018 года ответчик сообщил истцу, что согласованный двигатель не соответствует заявленным техническим параметрам и имеет скрытые дефекты. 08 августа 2018 года, ответчик в нарушение раздела 7 договора, предложил двигатели без навесного оборудования, цена которых выше минимум на 30 000 рублей (91 000, 98 000, 115 000), а также запчасть - головка блока цилиндров за 55 000 рублей. Истца не устроили данные предложения из-за высокой цены, а о запчасти - головки блока цилиндров, а также о двигателях без навесного оборудования договоренности не было. 11 августа 2018 года истек срок исполнения обязательства по договору (п.3.1). Ответчик так и не подобрал и не предложил истцу исправный двигатель с навесным оборудованием. На этом основании истец 14 августа 2018 года направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", где просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 61 000 рублей. Ответчик получил данное заявление и указал, что заявление отклонено, так как он принимает заявление только по своему бланку. Ответчик направил истцу уведомление от 10 сентября 2018 года, где указывает, что приостанавливает свои услуги истцу и в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу будет возращена денежная сумма за вычетом фактически затраченных сумм в связи с исполнением договора, которая составляет 12 000 рублей, так как в соответствии с актом оказания услуг № 169 от 10 сентября 2018 года к договору, ответчик понес расходы в размере 49 000 рублей, из которых 10 800 - подбор двигателя, 35 000 рублей - тестирование двигателей, 3 200 - выезд специалиста на осмотр. В акте ответчик указывает, что 240 часов (30 рабочих дней) проводил подбор двигателя, но в уведомлении № 13/С ответчик указывает, что в связи с направленным от истца заявлением он приостановил услуги. Заявление ответчик получил на 17-ый рабочий день после заключения договора (14 августа 2018 года). Таким образом ответчик подбирал деталь не 30, а 16 рабочих дней, но так и ничего не подобрал в оговоренный срок (п.3.1 Договора). Истец не согласился с вышеуказанным актом, так как ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Ответчик указал, что имеется протестированный исправный двигатель с навесным оборудованием, и после внесенной оплаты он вдруг оказался с дефектами, то есть первоначальное тестирование было проведено ответчиком не качественно. В п.6.3 договора указано, что если к моменту окончания срока поставки по настоящему договору заказчик не выходит на связь с исполнителем, не принимает участие в согласовании запчасти к поставке, от заказчика отсутствует поручение на приобретение и поставку запчасти из предложенных на рассмотрение вариантов - настоящий договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки - предусмотренный п.3.1 договора (11 августа 2018 года). Согласно п.5.2, раздела 7 договора ответчик обязан был предложить минимум три варианта двигателей с навесным оборудованием, что ни разу сделано не было, кроме первого двигателя, который был не качественно протестирован, и платить, согласно акту за подбор, тестирование двигателей не указанных в разделе 7 Договора и выезд специалиста истец не обязан. Тем более срок исполнения обязательства вышел 11 августа 2018 года, а предложенных на рассмотрение вариантов так и не поступило. Истец направил заявление о возврате денежных средств, не в связи с односторонним отказом в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это указал ответчик, а в связи с отказом от исполнения договора ответчиком. Истец предпринял еще одну попытку досудебного урегулирования спора, и направил ответчику претензию, где указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий и обязательств договора, требует вернуть истцу уплаченную за двигатель денежную сумму в размере 61 000 рублей, в течение 10 дней со дня получения претензии, указав реквизиты счета. Истец просит расторгнуть договор № 9062/2307 от 23 июля 2018 года, взыскать в свою пользу солидарно:

- внесенная истцом денежная сумма по договору № 9062/2307 в размере 61 000 рублей;

- неустойка в размере 61 000 рублей;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что указанные нормы распространяются и на судебные извещения (п.68).

При этом юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом ответчик уведомлялся по адресу, указанному в договоре (

<

адрес>) соответчик по месту регистрации (

<

адрес>) откуда письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт должного уведомления ответчика и соответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, соответчик, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 июля 2018 года между ООО «Вторсервис плюс» и ФИО1 был заключен договор №9062/2307, по которому исполнитель обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязался принять запчасти, оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Договором для передачи товара предусмотрен срок - 14 рабочих дней с момента оплаты. 

24 июля 2018 года ФИО1 перевел ответчику 61.000 руб. 

Перечисление денежных средств подтверждается банковским чеком. 

Из представленных доказательств следует, что двигатель приобретался ответчиком для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, таким способом распорядившись имеющимся у него правом непосредственного участия в судебном заседании, представленные истцом доказательства не исполнения договора не опроверг, то есть фактически согласился с ними, доказательств несения убытков, что могло служить основанием для уменьшения требуемой суммы, не представил.

Таким образом имеет место неисполнение договора одной из сторон, что в силу закона (ст.450 ГК РФ) является основанием для его расторжения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Вторсервис плюс» стоимости предварительно оплаченного товара заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст.23.1 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку сумма неустойки превышает стоимость товара (с 10 августа 2018 года до 26 февраля 2019 года – 201 день), она должна быть снижена до этой суммы судом.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет. 

При этом по смыслу закона штраф рассчитывается от всей взысканной суммы.

Поскольку письменная претензия истца, направленная ответчику 06.09.2018 года, до настоящего времени не удовлетворена, поэтому взысканию в его пользу подлежит сумма штрафа в размере: (61.000 + 61.000) / 2 = 61.000 руб.

Так как истец при подаче заявления от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в размере (61.000 * 3 – 100.000) *2% + 3.200 = 4.860 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ФИО2 суд не находит, поскольку основанием для удовлетворения иска за счет ООО «Вторсервис плюс» послужило расторжение договора. Какого-либо договора с ФИО2 у истца не было, поручителем по имеющемуся договору он не являлся. Оснований полагать, что произошло его неосновательное обогащение, у суда тоже не имеется, поскольку анализ переговоров сторон свидетельствует, что полученные денежные средства ФИО2 передал юридическому лицу, которому они предназначались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вторсервис плюс» удовлетворить.

Расторгнуть договор №9062/2307 от 23 июля 2018 года, заключенный между ООО «Вторсервис плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Вторсервис плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 183.000 (сто восемьдесят три тысячи) руб., включающую в себя:

- убытки – 61.000 руб.;

- неустойка – 61.000 руб.;

- штраф – 61.000 руб.,

в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.860 руб.

Меры обеспечения, в виде ареста на денежные средства ООО «Вторсервис плюс», находящиеся на банковских расчетных счетах ООО «Вторсервис плюс» в размере суммы исковых требований 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.