Дело № 12-555/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснооктябрьского г. Волгограда Юдина И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 12 марта 2018 года №... прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО2 

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского г. Волгограда Колесникова Р.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, должностного лица ФИО2

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 12 марта 2018 года №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствием вины) в отношении должностного лица – директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО2 

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдиным И.А. принесен протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование требований указано, что согласно оспариваемого постановления в рассматриваемом случае при снижении цены контракта не изменился объем работ, поскольку не изменился предмет договора, следовательно МКУ «Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда» не допущено нарушений требований п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает данный вывод основанным на неверном толковании закона. Так, 22 июня 2017 года между МКУ «Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда» (заказчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен договор № ОЗ/ОТП-17 о подключении к системе теплоснабжения объекта: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит» на сумму ... руб. 24 коп. Предметом договора являются обязательства исполнителя по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым четям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения (п. 3.1 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» во исполнение договора до границы земельного участка заявителя осуществляют следующие мероприятия: строительство (реконструкция) тепловых сетей до точки подключения; проверка выполнения заявителем условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных договором; работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, предусмотренные договором; проведение иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения. 12 декабря 2017 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение от 22 июня 2017 года к договору № ОЗ/ОТП-17, предусматривающее изменение его существенных условий. Из дополнительного соглашения следует, что изменения вносятся: в п. 3.4 договора, устанавливающий объем выполняемых работ (исключены работы по строительству (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения, а также по проведению иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения): в п. 4.1 договора, определяющий размер платы за подключение (стоимость договора снижена до ... руб. 28 коп.); в п.п. 12.1 условий подключения (приложение №1 к договору), устанавливающий мероприятия выполняемые исполнителем (исключены требования при проектировании и строительстве). Таким образом, вывод УФАС о том, что при снижении цены контракта не изменился объем работ, не соответствует требованиям законодательства. Также считает необоснованным вывод УФАС о том, что поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», в связи с чем не мог не заключить дополнительное соглашение к договору № ОЗ/ОТП-17. Вышеуказанные нормативные правовые акты в сфере теплоснабжения не содержат порядка действий заказчика услуг по подключению объекта к системе теплоснабжения в случае изменения объема выполненных работ в рамках заключенного договора. С учетом изложенного, директор МКУ «Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда» ФИО2 в рамках заключенного договора № ОЗ/ОТП-17 обязан был руководствоваться требованиями п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Прокурор Колесников Р.Ю. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в протесте. Считал вывод административного органа о неизменности объема работ не соответствующим действительности. В результате заключения дополнительного соглашения не изменился предмет договора, однако объем работ изменен – исключены работы по строительству.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению. Указала об отсутствии вины заказчика во внесении изменений в договор. Также обратила внимание суда, что договором от 22 июня 2017 года предусмотрена возможность внесения в него изменений. Договор от 22 июня 2017 года заключался в целях получения одного технологического присоединения, с заключением дополнительного соглашения изменений в данной части нет. В результате действий заказчика осуществлено одно технологическое присоединение, заключение дополнительного соглашения привело к экономии бюджетных средств, что соответствует положениям ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании по доводам протеста возражал. Пояснил, что на стадии заключения договора от 22 июня 2017 года в рамках подготовки к проведению чемпионата мира по футболу предполагалась реконструкция ООО «Концессии теплоснабжения» тепловых сетей, позволяющая обеспечить теплоснабжение стадиона «Зенит», а также двух возводимых вблизи жилых домов. Впоследствии в связи с отказом застройщиков указанных домов от строительства установлено, что существующие сети способы обеспечить бесперебойное теплоснабжение стадиона. В этой связи подключение выполнено в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения обусловлено изменением ситуации, которая не связана с волей заказчика. При заключении договора не определялась смета работ, не устанавливались конкретные расценки за выполнение исполнителем тех или иных видов работ, соответственно позицию прокурора об изменении объема работ считал не обоснованной. Интересы заказчика связаны с одним технологическим присоединением объекта, в итоге данное присоединение осуществлено. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из части 2 той же нормы, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу подп. «а» п.1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 06 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами.

Так, 22 июня 2017 года между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и ООО «Концессии теплоснабжения» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № №... о подключении к системе теплоснабжения объекта: «...» на сумму ... руб. 24 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляют следующие мероприятия:

- строительство (реконструкция) тепловых сетей до точки подключения; 

- проверка выполнения МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, предусмотренные договором;

- проведение иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения.

Впоследствии, 12 декабря 2017 года между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и ООО «Концессии теплоснабжения» заключено дополнительное соглашение к договору от 22.06.2017 № №..., предусматривающее изменение его существенных условий.

Так, из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что изменения вносятся в пункт 3.4 договора, устанавливающий объем выполняемых работ (исключены работы по строительству (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения, а также по проведению иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения), а также п. 4.1 договора, определяющий размер платы за подключение (стоимость договора снижена до ... руб. 28 коп.).

В этой связи прокурором сделан вывод о том, что заключение МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 года нарушает положения подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение объема работ, выполняемых ООО «Концессии теплоснабжения».

Прекращая 12 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО2, должностным лицом УФАС России по Волгоградской области указано о том, что предметом договора в настоящем случае являются обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения.

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и ООО «Концессии теплоснабжения» 22 июня 2017 года заключен договор о подключении к системе теплоснабжения, фактически выполнены работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения, то есть заключен договор на выполнение одного подключения к системе теплоснабжения и в результате осуществлены работы по выполнению одного подключения к системе теплоснабжения. В ходе процесса выполнения работ отпала необходимость в выполнении строительства (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения, что допускается законодательством о теплоснабжении, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не могло предусмотреть данные обстоятельства. Кроме того, в дополнительном соглашении отражено, что условия подключения №... изменены (подпункт 12.1 изложить в редакции - «Требования при проектировании и строительстве: Нет»).

Исходя из вышеизложенного, при снижении цены контракта в данном случае объем работ не изменился, следовательно, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не допущено нарушение подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как снижение цены контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика, допускается в случае, если такое изменение было предусмотрено самим контрактом (п. 10.2. договора от 22 июня 2017 года), и при этом не изменяется предусмотренные им количество товара, объем работ или услуг, качество поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

При рассмотрении дела учтено, что контракт от 22 июня 2017 года заключен на сумму ... руб. 24 коп., дополнительным соглашением плата за технологическое присоединение уменьшена до ... руб. 28 коп. (экономия составила ... руб. 96 коп.).

Таким образом, произведено технологическое присоединение без уменьшения объема выполняемых работ (одно технологическое присоединение в соответствии с предметом договора) с экономией бюджетных инвестиций на сумму ..., 96 руб.

У судьи отсутствуют основания не согласиться с приведенной позицией административного органа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора технологического присоединения к системам теплоснабжения определены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Исходя из характера правоотношений между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и ООО «Концессии теплоснабжения», действия заявителя направлены на получение конкретной услуги – подключения к системе теплоснабжения. При этом объем работ, выполняемый исполнителем в рамках договора, в том числе по строительству (реконструкции) находящихся во владении ООО «Концессии теплоснабжения» сетей, для муниципального учреждения существенного значения не имеет. Именно поэтому в начальной редакции договора от 22 июня 2017 года либо приложениях к нему не раскрыт подробный перечень работ по строительству (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения. Соответственно исключение такого положения из договора при заключении дополнительного соглашения не позволяет судить о том, что уменьшился объем необходимых заказчику работ. 

При вынесении постановления заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области правильно учтена специфика предмета заключенного договора от 22 июня 2017 года №ОЗ/ОТП-17 о подключении к системе теплоснабжения объекта: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит» и обоснованно отмечено, что законодательство о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения таких договоров.

В этой связи, с учетом законодательства о теплоснабжении, исходя из принципов разумности и экономии бюджетных средств, действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, так как в результате подписания дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 года предмет договора и объём работ по договору не изменились, технологическое присоединение осуществлено.

Административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является мотивированным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 12 марта 2018 года №..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО2 – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников