Дело № 5-1320/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифонова Э.А.,

рассмотрев материалы дела об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката ФИЛАТОВОЙ А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении 78 ВА № от 06.07.2017 следует, что 19.06.2017 около 13 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в боковом проезде, на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть, слева на право по ходу движения автомобиля. Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред – телесные повреждения гражданке ФИО7. в нарушение в полном объеме всех требований, установленных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 07.09.2017 явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Филатова А.Ф., потерпевшая А.К.Д., свидетель М.А.М., дополнительный свидетель, Д.А.З. явка в судебное заседание которого была обеспечена привлекаемым к административной ответственности лицом и защитником. 

В ходе судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, защитником Филатовой А.Ф., потерпевшей ФИО7 отводы составу суда не заявлены. 

В ходе судебного заседания защитником Филатовой А.Ф. было заявлено ходатайство о возврате дела об административном правонарушении в государственный орган, производивший административное расследование в связи с тем, что в отношении потерпевшей ФИО7 не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Рассмотрев заявленное защитником Филатовой А.Ф. ходатайство о возврате дела об административном правонарушении в государственный орган, производивший административное расследование – суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу для устранения недостатков подлежит рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

После чего, в ходе судебного заседания защитником Филатовой А.Ф. были заявлены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО7; о назначении по делу трассологической экспертизы, с целью установления возможности причинения ушиба пятки потерпевшей ФИО7 19.06.2017 года в 13 часов 30 минут при наезде колесом автомобиля; о просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела за 19.06.2017 г.; о допросе в качестве свидетеля Д.А.З., относительно обстоятельств нахождения автомобиля ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; о приобщении к материалам дела справок с мест работы ФИО1 – справку из 

<

данные изъяты> от 07.09.2017г., справку из 

<

данные изъяты> от 06.09.2017г., справку из 

<

данные изъяты> от 04.09.2017г. 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым ходатайства защитника Филатовой А.Ф. удовлетворить частично, а именно, удовлетворить ходатайство защитника Филатовой А.Ф. в части допроса свидетеля Д.А.З., явка которого в судебное заседание обеспечена, приобщить к материалам дела об административном правонарушении справки с мест работы ФИО1 – справку из 

<

адрес>» от 07.09.2017г., справку из 

<

данные изъяты> от 06.09.2017г., справку из 

<

данные изъяты> от 04.09.2017г., а также о просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела за 19.06.2017 г., просмотр которой осуществить после допроса явившихся в судебное заседание привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей М.А.М., Д.А.З.

В удовлетворении заявленного защитником Филатовой А.Ф. ходатайства в части назначения судебно-медицинской и трассологической экспертиз – отказать, поскольку степень тяжести причинения вреда здоровью с учетом инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не являются предметом исследования по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем, законных оснований для проведения заявленных защитником Филатовой А.Ф. в ходатайстве экспертиз – не имеется. 

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 19.06.2017 управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заехал в боковой проезд, увидел, как потерпевшая А.К.Д. переходит дорогу слева на право по ходу движения его автомобиля, после чего остановил автомобиль, пропустил потерпевшую А.К.Д. и поехал дальше, наезда на потерпевшую А.К.Д. не совершал, в связи с чем, место ДТП не покидал, так как ДТП не было. 

В ходе судебного защитник Филатова А.Ф. поддержала позицию ФИО1, пояснила суду, что потерпевшая А.К.Д., обратилась в полицию и травмпункт спустя длительное время, за которое она могла получить повреждение где угодно, что потерпевшая А.К.Д. давала на протяжении производства дела об административном правонарушении противоречивые показания; что обстоятельства ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 не намеревался скрываться с места ДТП, а также, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей допрошена А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7 право отвода было понятно, отводов составу суда последняя не имела. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшей ФИО7 были понятны, заявлений и ходатайств потерпевшая А.К.Д. не имела.

Будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, потерпевшая А.К.Д., показала, что 19.06.2017 около 13 часов 30 минут, она направлялась в салон красоты, расположенный по адресу: Санкт-Петербургу, 

<

адрес>, переходя дорогу к дому 20 по 

<

адрес> через боковой проезд «карман» заметила двигающийся по данному боковому проезду автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер №. При переходе потерпевшей ФИО7 дороги слева на право по ходу движения автомобиля, указанный автомобиль, продолжал движение не останавливаясь, в результате чего совершил наезд потерпевшей на пятку левой ноги правым передним колесом. После наезда, автомобиль совершил кратковременную остановку, в результате которой потерпевшая заполнила марки и номер автомобиля, после чего вновь продолжил движение и покинул место ДТП. После вопросов суда, потерпевшая А.К.Д. пояснила, что в травмпункт обратилась не сразу, а обратилась в салон красоты с целью просмотра записи с камер видео наблюдения с целью установления факта наезда на нее автомобиля, однако факта наезда автомобиля на ФИО1 на потерпевшую А.К.Д. зафиксировано не было. Также потерпевшая А.К.Д. отвечая на вопросы суда пояснила, что обратилась 53-ий отдел полиции 19.06.2017 г. около 15 часов 30 минут, в травмпункт обратилась еще через несколько часов, что при наезде на нее был слышан характерный звук, а автомобиль ФИО1, «подпрыгнул» и не заметить наезд было невозможно, при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП и справки о ДТП не присутствовала, при ней данные документы не составлялись, экспертиза степени тяжести причиненного ей вреда не проводилась. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Будучи предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, свидетель М.А.М. показала суду о том, что: 19.06.2017 года около 13 часов 30 минут, находясь возле салона красоты 

<

данные изъяты> в ожидании потерпевшей ФИО7, стоя на крыльце, она видела как потерпевшая А.К.Д. припарковала свой автомобиль и направилась в сторону салона красоты, при переходе бокового проезда потерпевшей ФИО7 в ее сторону двигался автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE белого цвета, который, не останавливаясь совершил наезд на потерпевшую ФИО7, а именно задел передним правым колесом ногу ФИО7, после чего совершил кратковременную остановку и продолжил движение. Отвечая на вопросы суда, свидетель М.А.М. пояснила суду, что А.К.Д. переходя через дорогу и увидев приближающийся автомобиль - ускорила шаг при переходе дороги; после наезда автомобиля потерпевшая А.К.Д. не падала, но начала хромать, место наезда находилось на близком расстоянии от крыльца салона, на котором она стояла, и проследовала к салону, в котором начала звонить по телефону и искать автомобиль, который совершил на нее наезд, кому именно стала звонить потерпевшая А.К.Д., свидетелю М.А.М. не известно.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты допрошен Д.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, свидетель Д.А.З. показал суду о том, что: ФИО1 он знает, так они вместе работают в 

<

данные изъяты>», с потерпевшей ФИО7 не знаком. Пояснил, что 19.06.2017 года, он работал с 13:00 до 14:00 часов на участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и что с данного места начинается въезд в боковой проезд и 

<

адрес> виден с этого места. В период времени около 13 часов 30 минут мимо него, на автомобиле ШЕВРОЛЕ CRUZE белого цвета заезжая в боковой проезд проехал ФИО1, ДТП с участием автомобиля ФИО1 в боковом проезде он не видел, никакого шума, звуков столкновения, криков и иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о произошедшем ДТП в боковом проезде, он не видел и не слышал. 

В ходе судебного заседания, по заявленному защитником Филатовой А.Ф. ходатайству, были просмотрены приобщенные к административному материалу (л.д. 38) видеозаписи содержащие на CD-диске с места совершения административного правонарушения.

В ходе просмотра CD-диска, было установлено, что на данном носителе информации, имеется две видеозаписи, имеющие наименование 

<

данные изъяты> въезд в боковой проезд» и «

<

данные изъяты> выезд из бокового проезда».

В ходе просмотра видеозаписи под наименованием 

<

данные изъяты> въезд в боковой проезд» установлено, что в боковой проезд въезжает автомобиль белого цвета, государственный номерной знак и марку автомобиля на данной видеозаписи установить не представляется возможным ввиду плохого качества видеозаписи, также дорогу через боковой проезд переходит женщина, личность которой также установить не представляется возможным. При этом, на данной видеозаписи факт наезда автомобиля на кого-либо, факт остановки автомобиля не зафиксирован, проходящая через боковой проезд женщина и автомобиль белого цвета, зафиксированные на видеозаписи находились на значительном расстоянии друг от друга, и не пересекались между собой по ходу движения. 

В ходе просмотра видеозаписи под наименованием 

<

данные изъяты> выезд из бокового проезда», установлено, что из бокового проезда выезжает автомобиль белого цвета, государственный номерной знак и марку автомобиля на данной видеозаписи установить не представляется возможным ввиду плохого качества видеозаписи. На данной видеозаписи факт наезда автомобиля на кого-либо, факт остановки автомобиля не зафиксирован.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суду представлены следующие доказательства: 

- протокол 78 ВА № по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года; 

- определение №Р от 20.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА № от 22.06.2017 г.;

- схема ДТП от 19.06.2017 года.; 

- справка о ДТП от 19.06.2017 года;

- телефонограмма № № от 20.06.2017 г. из больницы ПТП 1;

- постановление о передаче материала по подследственности от 19.06.2017 г.;

- заявление ФИО7 от 19.06.2017 в 53 о/п УМВД РФ по Санкт-Петербургу;

- объяснения ФИО7 от 19.06.2017г.;

- объяснения ФИО7 от 22.06.2017г.;

- объяснения М.А.М. от 24.06.2017г.

Оценив представленные доказательства по делу, а также, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего:

- в соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

- в соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В представленных материалах, а также в показаниях ФИО1 потерпевшей и свидетелей не содержится каких-либо достоверных, объективных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 понимал, что произошло ДТП с участием его автомобиля, и им было умышленно оставлено место ДТП. 

Одновременно, показания самого ФИО1 о том, что он не совершал наезда на потерпевшую А.К.Д., предоставленными в суд материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля М.А.М. суд относится к их показаниям критически, поскольку, в ходе производства по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО7 были даны противоречивые показания, об обстоятельствах произошедшего ДТП. 

Так, согласно объяснениям ФИО7 от 19.06.2017 г., А.К.Д. переходила через боковой проезд по направлению к своему автомобилю, и подойдя к своему автомобилю, увидела автомобиль ФИО1, двигающийся на большой скорости, и утверждает, что камерами видео наблюдения зафиксирован факт наезда автомобиля ей на ногу. В объяснениях от 22.06.2017 г. а также в ходе судебного заседания, А.К.Д., показала, что приехала в салон красоты, и двигалась по направлению от своего автомобиля к салону красоты, и заметила автомобиль ФИО1 при переходе через боковой проезд, когда у нее зазвонил телефон, а факт наезда на нее автомобилем ФИО1, не зафиксирован.

При этом, потерпевшая А.К.Д. утверждает, что при наезде автомобиля ФИО1 ей на ногу, произошел характерный звук и его автомобиль «подпрыгнул», что было невозможно не заметить момент наезда, однако, свидетель ФИО9 показала суду, что видела наезд автомобиля ФИО1 на ногу потерпевшей, однако, о характерном звуке наезда, который невозможно было не заметить, при том, что место наезда находилось рядом, суду не пояснила. 

Кроме того, в объяснениях от 19.06.2017 г. потерпевшая А.К.Д. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в объяснениях отсутствуют сведения о должностном лице, которым с ФИО7 были отобраны объяснения. В объяснениях от 22.09.2017г. потерпевшая А.К.Д. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, сведения о должностном лице, которым с ФИО7 были отобраны объяснения, также отсутствуют. Также отсутствуют сведения о должностном лице, которым 24.06.2017г. были отобраны объяснения со свидетеля М.А.М..

В представленных доказательствах по делу с учётом показаний ФИО1, потерпевшей ФИО7 и свидетелей содержится ряд противоречий, в результате чего, представленные доказательства не могу расцениваться судом, как достоверные, объективные и неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Так, согласно материалам дела, 19.06.2017 г. ст. участковым 53-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о передаче материала по подследственности, и 20.06.2017г. материал направлен в ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу. Однако, справка о ДТП, схема ДТП – составлены сотрудником ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – 19.06.2017г, а протокол осмотра места ДТП - 22.06.2017г.

Исходя из представленных суду административных материалов усматривается, что схема ДТП и справка о ДТП были составлены сотрудником ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ранее, чем материалы были переданы в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а схема места ДТП и справка о ДТП составлены ранее, чем составлен протокол осмотра места административного правонарушения. 

Данные вышеуказанные нарушения являются существенными, что влечет за собой признание недопустимыми вышеуказанных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. 

Из исследованных судом в ходе судебного заседания видеозаписях с камер видеонаблюдения факт наезда автомобиля ФИО1 на потерпевшую А.К.Д. также не зафиксирован. 

Кроме того, в исследованных судом видеозаписях отсутствует фактическая фиксация каких-либо событий, свидетельствующих о возможном ДТП с участием автомобиля ФИО1 и потерпевшей ФИО7. 

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении, а именно телефонограмме № больницы ГПБ № 1 потерпевшая А.К.Д. обратилась в данную больницу за оказанием медицинской помощи 20.06.2017 г. в 01 час 20 минут, то есть спустя длительное время, после случившегося ДТП, а также, в данной телефонограмме отсутствуют сведения о конкретном автомобиле, совершившем наезд на потерпевшую, данные об обстоятельствах и механизме получения вреда здоровью. 

Более того, суду не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения, полученные потерпевшей ФИО7 были получены в результате ДТП имевшего место 19.06.2017 г. и тем самым причинно-следственная связь по факту наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую А.К.Д. судом не установлена.

Таким образом, в представленных суду материалах административного дела, в вышеуказанных документах содержатся существенные противоречия, которые не были устранены как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные существенные противоречия вызывают у суда серьезные сомнения, которые в силу закона должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, достоверными, объективными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 суду также не представлено и не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО1.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 2; 29. 9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-1320/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Э.А. ТРИФОНОВА