Дело № 2-392/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 4 июня 2019 г. между истцом и ООО «Зодчий» в лице поверенного в силу договора поручения и доверенности ООО «Зодчий.ру» заключен договор подряда № на строительство жилого дома Фортуна К-150 ЛК 6x9 по адресу: 

<

адрес> (Ж14). Согласно условиям договора ООО «Зодчий» в лице поверенного в силу договора поручения и доверенности ООО «Зодчий.ру» обязались выполнить строительно-монтажные работы в срок до 21 августа 2019 г. Цена договора (стоимость работ по договору) составила 1 457 364 руб. Согласно дополнительному соглашению № от 4 июля 2019 г. сумма в размере 62 576 руб. 40 коп. внесена истцом наличными, что подтверждается квитанцией от 5 июня 2019 г. Денежные средства в размере 1 394 787 руб. 60 коп. внесены за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» согласно договору потребительского кредита от 4 июня 2019 г. №, заключенному истцом. Таким образом, истец полностью оплатила стоимость строительства дома, однако ответчик до настоящего времени не исполнил договор подряда, не построил и не передал истцу жилой дом, работы по возведению жилого дома до настоящего времени не начаты. В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать ситуацию, что подтверждается претензией и не предоставлением на нее ответа. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор подряда № №, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика оплаченную по договору подряда цену в размере 1 457 364 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 76 059 руб. 05 коп., неустойку за период 65 дней в размере 1 457 364 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Зодчий» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от генерального директора ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал факт неисполнения договора подряда, просил о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку просил взыскать в размере 37 405 руб. 50 коп., штраф – в размере 10 % от суммы, взысканной судом.

Третье лицо ООО «Зодчий.Ру» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 г. между истцом ФИО1 и ООО «Зодчий» в лице поверенного в силу договора поручения и доверенности ООО «Зодчий.ру» заключен договор подряда № на строительство жилого дома Фортуна К-150 ЛК 6x9 по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям договора ООО «Зодчий» в лице поверенного в силу договора поручения и доверенности ООО «Зодчий.ру» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в срок до 21 августа 2019 г. 

Цена договора (стоимость работ по договору) составила 1 457 364 руб. (пункт 4.1). 

Согласно дополнительному соглашению № от 4 июля 2019 г. сумма в размере 62 576 руб. 40 коп. внесена истцом наличными, что подтверждается чек-ордером от 5 июня 2019 г. Денежные средства в размере 1 394 787 руб. 60 коп. внесены за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» согласно договору потребительского кредита от 4 июня 2019 г. № заключенному истцом. 

Таким образом, истец полностью оплатила стоимость строительства дома, однако ответчик до настоящего времени не исполнил договор подряда, не построил и не передал истцу жилой дом, работы по возведению жилого дома до настоящего времени не начаты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом цена договора в сумме 1 457 364 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора, а сам договор подлежит расторжению по данному основанию, а также ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора в части срока выполнения работ (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения договора подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. (дата претензии об отказе от договора и возврате денежных средств) в пределах цены договора 1 457 364 руб., которая подлежит уменьшению до 70 000 руб. по мотивированному ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения исполнения обязательств.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на получение надлежащего исполнения по договору подряда с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, цены договора, цели, для которой истцом заключен договор, необходимости обращаться в суд за защитой нарушенного права, степени перенесенных истцом страданий, а также с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, постольку с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 773 682 руб. (1 457 364 руб. + 70 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %), который подлежит уменьшению по мотивированному ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения исполнения обязательств. Оснований для уменьшения штрафа менее 154 736 руб. 40 коп. не имеется, поскольку ответчик сам просил об уменьшении штрафа до 10 % от взысканной судом суммы. Оснований для взыскания штрафа в большем размере с учетом принципа разумности и соразмерности не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов является несостоятельным и не влечет отказ во взыскании штрафа, поскольку ответчик, действия добросовестно, мог и должен был ответить на претензию истца, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в добровольном порядке, однако этого не сделал, какой-либо ответ на претензию не направил. При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на недобросовестность истца. Доказательств направления либо вручения истцу приложенных к отзыву на иск дополнительных соглашений от 6 ноября 2019 г. о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств после предоставления истцом реквизитов суду не представлено, при этом истец отрицала факт получения либо вручения ей данных дополнительных соглашений.

Требование истца о взыскании убытков в размере 76 059 руб. 05 коп. в виде процентов за пользование кредитом, взятом истцом на оплату части цены договора, удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по кредитному договору и неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда не имеется. При этом между сторонами по делу заключен договор подряда, а не договор купли-продажи товара, в том числе в кредит, возврат товара ненадлежащего качества в данном случае отсутствует.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 4 июня 2019 г. №, заключенный между ООО «Зодчий» в лице поверенного ООО «Зодчий.ру» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 цену договора в размере 1 457 364 руб., неустойку за период с 22 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 154 736 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 073 руб. 65 коп., а всего взыскать 1 717 174 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании убытков, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 13 марта 2020 г.