Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Грибановой Ж.М., Сулейманова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ годам Видновским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 2 лет;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической тамбурной двери, установленной в приквартирном холле 9-го этажа 

<

адрес>у 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен снять с петель металлическую тамбурную дверь, а ФИО1, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, а также, в случае необходимости осуществить помощь в снятии металлической тамбурной двери и спуске ее по лестнице. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в приквартирный холл 9-го этажа 

<

адрес>у 

<

адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступному умыслу, стал снимать с петель металлическую тамбурную дверь модели «Т 125», находящуюся в незапертом состоянии по причине неисправности замка, принадлежащую ранее им незнакомому ФИО3, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от него, наблюдал за окружающей обстановкой и помогал снять вышеуказанную металлическую тамбурную дверь. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли похищенную металлическую тамбурную дверь модели «Т 125», принадлежащую ФИО3, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав вышеуказанную дверь неосведомлённому об их преступном умыслу лицу, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялись. 

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании также поддержали и их защитники адвокаты Грибанова Ж.М. и Сулейманов Г.А.

Потерпевший ФИО3 в своём заявлении, обращённом к суду, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленными им обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

ФИО1 ранее судим по приговорам Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется не удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней степени тяжести по приговорам Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления. 

ФИО2 не судим на момент совершения данного преступления, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется без жалоб.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Отягчающих наказание подсудмого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд при назначении наказания не учитывает судимость ФИО2 по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждена по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, поскольку несмотря на отсутствие сведений об оплате штрафа, с учетом положений ст. 83,86 УК РФ в отношении ФИО2 может быть применен срок давности обвинительного приговора. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, с учетом того, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности подсудимых. 

Судом установлено, что ФИО2 по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Также судом уствновлено, что ФИО1 по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

При этом правила ст.70 УК РФ в данных случаях применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в этом случае приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова