Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.10.2020 г.

Дело № 2-1608/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002284-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением. В размере 140 000 руб., а также представительские расходы в размере 25 000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Subaru, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль был похищен ФИО2, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля указана в приговоре и составляет 150 000 руб. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, в счет стоимости автомобиля передано только 10 000 руб. Кроме того, для представление его интересов в суде, им было заключено соглашение с ООО «Межрегиональный центр юридической защиты», в качестве осуществления юридических услуг им заплачено 25 000 руб. В добровольном порядке возместить ущерб и представительские расходы ответчик отказывается.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Нестеровой О.Б.

Представитель истца – адвокат Нестерова О.Б. в суде исковые требования ФИО1 полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковое заявление составлено ею, оплату за свои услуги она взыскать не просит. Не смогла суду пояснить, за что просит взыскать 25 000,00 руб. с ответчика в пользу ФИО1, выплаченные истцом ООО «Межрегиональный центр юридической защиты». Сама Нестерова О.Б. никакого отношения к данной организации не имеет. Уточнять исковые требования в части возмещения представительских расходов за составление искового заявления отказалась, обосновать их не смогла, пояснив, что исковое заявление написано не ООО «Межрегиональный центр юридической защиты», а самой Нестеровой О.Б.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства за автомобиль возвращать не намерен, поскольку он фактически автомобиль не крал. У него была договоренность с сожительницей ФИО1 о том, что они продадут автомобиль и поделят деньги, но сожительница передумала. В результате чего ФИО2 осудили за кражу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора, осенью 2017 года в дневное время, ФИО2. находился в 

<

адрес>, у знакомой ФИО5, где у него возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак X 163 КТ 33, принадлежащего супругу ФИО5 - ФИО1 ФИО2. воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за его действиями и они незаметны для неё, забрал путем свободного доступа, с полки в прихожей ключи от замка гаража, в котором находился автомобиль «Subaru Forester», принадлежащий ФИО1

После этого ФИО2. на принадлежащем ему автомобиле «Renault Fluence», проследовал в гаражный бокс № ГСК «Овражный» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором хранился указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражному боксу № ГСК «Овражный» 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл при помощи ключа ворота гаражного бокса, после чего незаконно с целью хищения, проник в указанное хранилище. Затем с помощью металлического троса, управляя автомобилем «Renault Fluence», противозаконно изъял, отбуксировав автомобиль «Subaru Forester» стоимостью 150 000 рублей, совершив тайное хищение указанного транспортного средства. После этого ФИО2. обратил похищенный автомобиль в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора суда, ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 150 000 руб. Поскольку вина ФИО2 в совершении кражи автомобиля ФИО1 стоимостью 150 000 руб. доказана вступившим в законную силу приговором суда, причиненный имущественный вред потерпевшему подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Из искового заявления следует, что причиненный ФИО1 имущественный ущерб частично возмещен, выплачены денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено требование только в размере 140 000 руб. Возражений относительно размера причиненного ущерба от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере заявленного истцом требования. 

Рассматривая требование о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В обоснование требования о возмещении расходов на услуги представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Межрегиональный центр юридической защиты». Предметом заключенного договора является оказание ФИО1 юридических услуг: консультация по юридически значимым вопросам; анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ судебной практики по вопросу заказчика, составление искового заявления по вопросу украденного имущества, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 руб. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из договора оказания юридических услуг не усматривается, по какому конкретному делу ООО «Межрегиональный центр юридической защиты» представляло интересы истца, что оказывало истцу юридические услуги именно по представлению интересов истца, а также составлению искового заявления в данном гражданском деле. 

Судом установлено, что представитель ООО «Межрегиональный центр юридической защиты» в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба от преступления не принимал, не принимал участие представитель также при подготовке данного дела к судебному разбирательству. Интересы истца в суде представляла адвокат по ордеру Нестерова О.Б.

Более того, адвокат суду пояснила, что именно она составляла исковое заявление для предоставления его в суд, никакого отношения к ООО «Межрегиональный центр юридической защиты» она не имеет, стоимость услуг Нестеровой О.Б. по составлению искового заявления истец взыскать с ответчика не просит. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 понесены представительские расходы в размере 25 000 руб., за составление искового заявления, в связи с чем, заявленное требование в данной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный преступлением, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова