Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение совершено в г. Омске 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 учел судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которая являлась погашенной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>. Рассмотреть вопрос о снижении назначенного ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Действиям осужденного ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено и учтено в полной мере: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, желание возместить ущерб, а также учтены особенности назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, при этом совокупность данных имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и, верно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, определил ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и из его вводной части подлежит исключению указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ, которая в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной. 

Так, указанный приговор вступил в законную силу 

<

...>, согласно материалам дела, испытательный срок не продлевался и не отменялся, а преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО2 

<

...>, то есть по истечению испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

При этом исключение указанной судимости, которая не учитывалась судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не влечет смягчения наказания, в том числе, не является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом назначения ФИО2 справедливого и соразмерно содеянному наказания при учете всех значимых обстоятельств. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО2, заявленное в суде апелляционной инстанции, о сложении ему наказаний по трем приговорам и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова