ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44га – 2 / 2018

г. Уфа 24 января 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 10 января 2018 г., 

по кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО8, поступившей 7 ноября 2017 г., на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление ФССП России по Республике Башкортостан) ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование административного иска ФИО6 указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Уфы с него в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 207 040 руб. 

31 мая 2017 г. в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства в Башкирском отделении Сбербанка России №... и 26 июня 2017 г. с его лицевого счета списаны денежные средства в размере ... рублей, что составляет 100 % его пенсии за два месяца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им только 4 июля 2017 г., т.е. после совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем.

В уточненном административном иске ФИО6 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №... от 31 мая 2017 г., выразившиеся в принятии незаконных заблаговременных мер к исполнению требований исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять арест с его лицевого счета в Башкирском отделении Сбербанка России №... в рамках исполнительного производства, обязать исполнить все возложенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для урегулирования вопроса, взыскать с Управления ФССП России по Республике Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. 

В кассационной жалобе представитель ФИО6 ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что выводы судов первой и второй инстанций об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку не учтено, что копия постановления направлена простой почтой, а не заказной корреспонденцией, как это предусмотрено действующим законодательством. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 10 января 2018 г. кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326 КАС РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив административное дело, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем на должника ФИО6 возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. 

1 июня 2017 г. копия указанного постановления направлена административному истцу ФИО6 нерегистрируемым почтовым отправлением без уведомления о вручении.

В материалы дела не представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств административного ответчика и копия постановления о списании денежных средств, вместе с тем из справки Башкирского отделения Сбербанка России №... от дата усматривается, что на денежные средства ФИО6 в сумме 207 040 руб. наложен арест. 

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривалось, что в целях исполнения исполнительного документа с лицевого счета ФИО6 было произведено списание денежных средств (соответствующие документы о размере списания денежных средств в материалы дела не представлены).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1) и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч.ч. 14.1, 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; судебный пристав-исполнитель в данном постановлении предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства и сообщения об этом должнику. 

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему своевременно, что подтверждается почтовым реестром, однако ФИО6 не представлено доказательств исполнения требований, указанных в данном постановлении судебного пристава-исполнителя.

При этом судом не учтены нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО6 в апелляционной жалобе указал на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не представлено доказательств направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение приведенных норм Закона об исполнительном производстве копия указанного документа не была направлена ему регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В нарушение указанной нормы процессуального права судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, не приняла во внимание то обстоятельство, что административным ответчиком не представлено доказательств в опровержение приведенных доводов ФИО6, и не учла положения действующего законодательства о необходимости вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При таком положении утверждение в жалобе представителя ФИО6 ФИО8 о нарушении его прав в исполнительном производстве заслуживает внимания.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ФИО9 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

... 

... 

...