Дело №2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Димитровград» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 апреля 2006 года она приобрела садовый домик и землю №* в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» г.Димитровграда. Указанную недвижимость она не оформила, однако открыто пользовалась ею по настоящее время. В 2017 году она стала оформлять документы на дачу, в ходе проведения работ обнаружила, что собственником домика и земельного участка является Ф*** Она обратилась в администрацию с заявлением о признании за ней права собственности, в чем ей было отказано. Впоследствии она узнала, что Ф*** нет в живых. Просила признать за ней право собственности на садовый домик в силу приобретательной давности. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СТ «

<

данные изъяты>», комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве ответчика – администрация г.Димитровграда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 – председатель товарищества в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что действительно с 2006 года истица владеет указанным в иске недвижимым имуществом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что собственником садового домика №*, расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» г.Димитровграда, является Ф***, что подтверждено сведениями, представленными из ОГУП ДФ БТИ, а также из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной суду копии актовой записи о смерти следует, что Ф*** умерла (ДАТА) в г.Димитровграде.

Из представленных суду сообщений нотариусов г.Димитровграда и Мелекесского района следует, что наследственное дело к имуществу Ф*** не заводилось, наследники в нотариальную контору с соответствующими заявлениями не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 указывает на то, что она владеет спорным имуществом длительное время, начиная с 2006 года, когда купила его по расписке у Х*** 

Доводы ФИО1 о том, что она с 2006 года владеет спорным недвижимым имуществом подтверждены представленной копией членской книжки садовода (л.д.19-21), показаниями свидетеля М***, а также пояснениями председателя садового товарищества, и не оспорены в судебном заседании иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств давности владения указанным недвижимым имуществом, поскольку, как установлено в судебном заседании истец владеет садовым домиком с 2006 года и до дня обращения в суд с настоящим иском прошло менее 15 лет, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности суд не находит. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что к давности владения истцом спорным имуществом надлежит присоединить время владения им собственником Ф***, не основана на законе. 

Также не имеется оснований для присоединения к давности владения истцом спорным садовым домиком и периода владения им Х*** с 1997 года, поскольку суду не представлено доказательств законности владения им указанным недвижимым имуществом, периода указанного владения, а также доказательств тому, что ФИО1 является его правопреемником, тогда как в соответствии со ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, разрешая спор в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Димитровград» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –12 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева