К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 29 октября 2020 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – ФИО3, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Рождественской О.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, работающего по найму – грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16.12. 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденного по отбытию наказания 15.12.2017 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2017 года, по ч. 1 ст. 158 (пять эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2014 г., к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по трем эпизодам

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам. 

Он же, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 06 апреля 2018 года по 07 часов 00 минут 07 апреля 2018 года, более точное время не установлено, ФИО5, находясь у подъезда № 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись что его действия носят тайный характер, подошел к данному автомобилю и используя ножницы повредил замок передней левой двери, тем самым открыв ее, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежавшую Потерпевший №3, автомагнитолу «Pioneer QGKA 223270EW» стоимостью 4 500 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО5 открыл крышку моторного отсека данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3, аккумуляторную батарею «CONTACT» стоимостью 2 600 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3, значительный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 

Он же, ФИО5, 16 ноября 2019 года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись что его действия носят тайный характер, подошел к данному автомобилю и, с использованием отвертки, повредил замок передней левой двери, открыв ее, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, видео регистратор «Fujida Zoom 9» с флеш картой общей стоимостью 5 999 рублей, автомагнитолу с флеш картой общей стоимостью 1 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 7 499 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени с 22 часов 30 минут 03 декабря 2019 года до 07 часов 10 минут 04 декабря 2019 года, более точное время не установлено, находясь у подъезда № 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак С 026 00 23 регион, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись что его действия носят тайный характер, подошел к данному автомобилю и неустановленным способом повредил замок передней левой двери, открыв ее, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2, автомагнитолу «DEXP» с флеш картой «Sandisc» общей стоимостью 3 000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО5 открыл крышку моторного отсека данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2, аккумуляторную батарею «Bacer» стоимостью 3 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21070» г/н № регион, белого цвета, который он 06 апреля 2018 г. в 19 часов 00 минут припарковал возле подъезда №, 

<

адрес>. Он закрыл данный автомобиль на ключ и пошел домой. 07 апреля 2018 в 07 часов 00 минут подошел к своему автомобилю, и обнаружил, что водительская дверь, и капот были приоткрыты. После чего, он решил осмотреть автомобиль и обнаружил, пропажу аккумуляторной батареи черного цвета, «контакт» 60, которую он приобретал 11.03.2018 г. по цене 2 600 рублей. В салоне автомобиля был нарушен порядок, осмотревшись, он обнаружил пропажу автомагнитолы «PIONER MVH-190UB OGKA 223270EW», в корпусе черного цвета, которую он приобретал в октябре 2017 г. по цене 4 500 рублей. Сам он не видел, и не слышал как была совершена кража. Общая сумма ущерба составила 7 100 рублей, что для него она является значительным ущербом, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а так же, в настоящее время он не работает. (т. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару. 16.04.2018 г. в СО РП на ОТ ОП (КВО) СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №3 18.11.2019 г. в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, 08.08.10985 г.р., в связи с чем последний был доставлен в пункт полиции для опроса по данному факту, в ходе которого он признался в совершении указанного преступления и добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором описал обстоятельства совершенного им преступления. Также, 16.11.2019 г. в ДЧ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару поступило заявление о краже имущества Потерпевший №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело. 04.12.2019 г. в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления также причастен ФИО5, последний был доставлен в пункт полиции для опроса по данному факту. В ходе устной беседы, он признался в совершении указанного преступления и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В связи с чем, ФИО5 был предоставлен протокол явки с повинной в котором последний описал обстоятельства совершенного им преступления, При написании ФИО5 явок с повинной, физического и морального воздействия на него не оказывалось. (том №)

Письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Ваз 2107» г.р.з. 

<

***> рег., в ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук на 2-х отрезках липкой ленты. (т. 1, л.д. 53-62); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты № 2, изъятый 07.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен средним пальцем руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, а именно: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Мазда Демио» в кузове белого цвета г.н. 

<

***> регион, в котором был установлен видео-регистратор марки «Fujjda zoom 9» с флеш-картой и автомагнитола с флеш-картой. Так, 15.11.2019 г. примерно в 22 часа 00 минут, она решила припарковать свой автомобиль возле 

<

адрес>. Затем, припарковавшись, она закрыла двери автомобиля и отправилась домой. 16.11.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, она решила поехать по делам, для чего отправилась к своему автомобилю, подойдя к автомобилю и открыв дверь, она обнаружила, что в салоне ее автомобиля нарушен порядок. После чего, она стала осматривать салон указанного автомобиля и обнаружила пропажу видео регистратора марки «Fujjda zoom 9» с флеш-картой общей стоимостью 5 999 рублей, авто магнитолы с флеш-картой общей стоимостью 1 500 рублей и солнцезащитных очков стоимостью 1 000 рублей. 

Также, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что солнцезащитные очки стоимостью 1 000 рублей, она, спустя время, нашла, однако, общая стоимость ущерба в размере 7 499 рублей по прежнему является для неё значительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в СО РП на ОТ ОП (КВО) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №3 18.11.2019 г. в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, 08.08.10985 г.р., в связи с чем последний был доставлен в пункт полиции для опроса по данному факту, в ходе которого он признался в совершении указанного преступления и добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором описал обстоятельства совершенного им преступления. Также, 16.11.2019 г. в ДЧ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару поступило заявление о краже имущества Потерпевший №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело. 04.12.2019 г. в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления также причастен ФИО5, последний был доставлен в пункт полиции для опроса по данному факту. В ходе устной беседы, он признался в совершении указанного преступления и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В связи с чем, ФИО5 был предоставлен протокол явки с повинной в котором последний описал обстоятельства совершенного им преступления, При написании ФИО5 явок с повинной, физического и морального воздействия на него не оказывалось.

Письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019 г., согласно которого было установлено место совершения преступления, им явился автомобиль «Мазда Демио» г.р.з. 

<

***> рег., припаркованный у 

<

адрес>. (т. №); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 г., согласно которого было осмотрено помещение ломбарда «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра места происшествия изъяты: квитанции на скупленный товар №, квитанции на скупленный товар №. (т. №); протоколом осмотра документов от 02.03.2020 г., согласно которого осмотрены: квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №. (т. №);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Газель», модель №, в кузове белого цвета, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: 

<

***> регион. Автомобиль сигнализацией не оснащен, центрального замка нет, открывается непосредственно ключом. Всего у него имеется один комплект ключей и более ключей ни у кого нет. Так, в автомобиле у него была установлена магнитола с флеш-картой. Документов на данную магнитолу и флеш-карту у него не сохранилось. Марку магнитолы и флеш-карты он точно не помнит. Приобретал он их за 4 000 рублей и в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей. Также в автомобиле была установлена аккумуляторная батарея марки «Васег» 60 Ампер в корпусе красного цвета. Данную батарею он приобрел 02.04.2019 г. в магазине у ИП ФИО7, о чем у него имеется гарантийный талон. Приобретал ее за 3 500 рублей и в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей. Так, 03.12.2019 г. примерно в 22 часа 30 минут на данном автомобиле приехал домой припарковал свой автомобиль напротив 6-ого подъезда. Автомобиль он закрыл на ключ, и ушел домой. Никого подозрительного в этот момент рядом с автомобилем он не заметил. На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут он вышел на улицу, чтобы поехать на работу и подойдя к машине, он обнаружил, что передняя водительская дверь была приоткрыта, а также был открыт капот. Он заглянул внутрь и обнаружил, что из передней панели пропала магнитола с флеш-картой, а из отверстия торчат провода. После этого, открыв капот, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Вокруг автомобиля никого не было. Всего магнитолу с флеш-картой и аккумуляторную батарею он оценивает в 6 000 рублей, что не является для него значительным ущербом с учетом его материального положения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару. 16 ноября 2019 года в ДЧ ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №2 в котором он написал о совершенном в отношении него преступлении. 05.12.2019 г. в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем последний был доставлен в пункт полиции для опроса по данному факту, в ходе которого он признался в совершении указанного преступления и добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором описал обстоятельства совершенного им преступления. При написании ФИО5 явки с повинной, физического и морального воздействия на него не оказывалось. (т. №).

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОБППСП УМВД № 1 в должности полицейского, так 04.12.2019 г. примерно 09 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, во время несения службы, был выявлен мужчина, который нес большой черный пакет и увидев его, поставил пакет рядом с собой. Затем он спросил, что тот переносит в пакете, после вопроса мужчина стал заметно нервничать и попытался скрыться бегством, но был задержан. После чего была установлена личность данного мужчины им оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно судимый. В пакете находившемся при ФИО5, просматривались автомагнитолы. Затем было принято решения о доставлении ФИО5, в пункт полиции для проведения его личного досмотра. После доставления ФИО5, в пункт полиции были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе проведения личного досмотра у ФИО5, был изъят пакет черного цвета в котором находились: втомагнитола «DEXP-1204», флешкарта «Sandisk 8 GB», автомагнитола «KENWOD», автомагнитола «SONY», автомагнитола «SONY», автомагнитола, видеорегистратор, пульт дистанционного управления, пульт дистанционного управления, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель. Затем изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нить на концах которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту происхождения вышеперечисленных предметов ФИО5, отказался что-либо пояснять. (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО12-О., оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 04.12.2019 г., примерно в 03 часов 30 минут, он находился возле 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебной удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего они проследовали в пункт полиции. По прибытию, в его присутствии и присутствии второго понятого им указали на гражданина, которым был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руке у которого находился черный пакет, при изъятии и вскрытии данного пакета были обнаружены: автомагнитола «DEXP-1204», флешкарта «Sandisk 8 GB», автомагнитола «KENWOD», автомагнитола «SONY», автомагнитола «SONY», автомагнитола, видеорегистратор, пульт дистанционного управления, пульт дистанционного управления, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель, флеш-накопитель. Затем изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нить на концах которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра с которым он ознакомился и поставил свою подпись. По факту происхождения вышеперечисленных предметов ФИО1, отказался что-либо пояснять. (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичные показаниями свидетеля ФИО12-О. (т. №).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, им явился автомобиль «Газель» г.р.з. 

<

***> рег., припаркованный у 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 103-108); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04.12.2019 г., согласно которого 04.12.2019 г. в период времени с 05 часов 20 минут 05 часов 35 минут был досмотрен ФИО5, в ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты: автомагнитола «DEXP-1204», флешкарта «Sandisk 8 GB», (т. 1, л.д. 149); протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., согласно которого были осмотрены: автомагнитола «DEXP-1204», флешкарта «Sandisk 8 GB» (т. 1, л.д. 158-174); протоколом предъявления предмета для опознания от 13.03.2020 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №2, опознал похищенную автомагнитолу «DEXP-1204» (т. 1, л.д. 175-178); протоколом предъявления предмета для опознания от 13.03.2020 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №2, опознал похищенный флеш-накопитель (т. №); 

Кроме этого судом установлено, что ФИО5 не состоит на учете у врача нарколога, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.02.266 у ФИО5 обнаружены: «признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами, при этом хроническим психическим расстройством или слабоумием ФИО5 не страдал как в прошлом, так и в момент инкриминируемых ему деяний, а также к моменту производства следственных действий по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время» (т. 2, л.д. 8-10), по месту жительства характеризуется положительно, и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вел себя адекватно, давал обдуманные показания, охотно отвечал на вопросы участников процесса и суда, логично высказывал свою точку зрения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения вменяемых ему преступных деяний, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает его вменяемым.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, протоколы составлены с участием представителей общественности, при этом сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых, суду не представлено и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступных деяниях 

Показания свидетелей, потерпевших, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели и потерпевшие не заинтересованы в исходе дела, с подсудимым ранее они не знакомы, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей и потерпевших на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Основания для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции отсутствуют, так как их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств.

Дактилоскопическая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого исследования, в распоряжение которого были представлены все необходимые документы, и материалы. Экспертное заключение научно обосновано с указанием специальных методик, на основании которых сделаны его выводы. Каких-либо объективных данных ставящих под сомнение заключение эксперта и необходимости проведения дополнительных или повторных экспертных исследований у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО5 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по факту кражи имущества принадлежащего ФИО8 от 04 декабря 2019 года квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действие ФИО5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом указав, что допрошенный в судебном заседаний потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что размер причиненного ему преступным деянием ущерба является для него незначительным. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба составляет 6 000 рублей, при этом, как показал суду сам потерпевший данный размер материального ущерба, с учетом совокупного материального дохода его семьи, для него является незначительным, в настоящее время каких-либо претензий материального характера к подсудимому у него не имеется.

Таким образом, суд давая юридическую оценку действию подсудимого, соглашается с мнением государственного обвинителя и, с учетом социального и материального положения подсудимого, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 06.04.2018 г. и от 16.11.2019 г. суд считает что действия ФИО9 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "в значительном размере, так как о значительности размера причиненного ущерба, указывал потерпевший Потерпевший №3 и потерпевшая Потерпевший №1, размер причиненного ущерба составил 7 100 рублей и 7 499 рублей соответственно, суммы причиненных потерпевшем ущерба превышают сумму равную пяти тысячам рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что из объема обвинения предъявленного ФИО5 по факту кражи имущества на общую сумму 8 499 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, подлежит исключению сумма в размере 1 000 рублей, в которую потерпевшая оценила солнцезащитные очки, которые последняя, на стадии предварительного следствия считала украденными, вместе с тем, как показала суду потерпевшая, в настоящее время данные солнцезащитные очки она нашла. При этом уменьшение объема обвинения не влияет на переквалификацию действий подсудимого. 

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает - рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО5 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона.

Размер указанного наказания по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении ФИО5 умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбывание, в том числе с учетом данных о личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 апреля 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в ФИО5 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ Следственный изолятор № 1 г. Краснодара.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар №, квитанции на скупленный товар №, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитола «DEXP-1204», флеш-накопитель, ранее преданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: