2-3017/2020

66RS0001-01-2020-001977-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2020 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, штрафа, к ООО «Реформа» - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, штрафа, к ООО «Реформа» - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО5, ФИО4 и ФИО2 являются собственникам трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2016 по 2017 осуществлялся капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Работы по проведению капитального ремонта осуществляло ООО «Реформа» на основании договора № 66/СМР-16 от 11.04.2016, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

18.02.2017 из-за протечки стояка отопления в месте соединения на чердаке дома в результате недостаточной обмотки в месте соединения трубы произошел залив квартиры истцов.

06.03.2018 в результате протечки с чердачного помещения дома через квартиру № 4 указанного дома произошло затопления кухни в квартире № 11.

06.12.2017 и 10.04.2018 в результате засора общего стояка канализации в результате не надлежаще проведенных работ по капитальному ремонту канализационные стоки вылились через унитаз в квартире истцов.

Все протечки и засорение стояка произошло по причине некачественно выполненных ООО «Реформа» работ по кровле, фасаду, цоколю и канализации.

Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15 248 руб., за услуги специалиста истцами уплачено 4 000 руб. Также истцы понесли расходы в сумме 10 000 руб. по оплате работ по отведению общего канализационного стояка, закрытию прежней канализационной трубы, штроблению для стояка.

Истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возмещение ущерба по 5 082 руб. 67 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО1 взыскать расходы на услуги специалиста в сумме 4 000 руб. и убытки по замене стояка -10 000 руб.; с ООО «Реформа» - компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого; с обоих ответчиков – штраф.

Истцы ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО7 исковые требования не признала, указала, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, истцами не доказано, что протечки происходили во время работ по капитальному ремонту, а также указала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Реформа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленный требований не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ФИО5, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/3 доли у каждого).

В период с 28.04.2016 по 10.10.2017 ООО «Реформа», действуя на основании договора № 11.04.2016 № 66/СМР-16, заключенного с Региональным фондом, выполняло работы по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома.

18.02.2017 из-за протечки стояка отопления в месте соединения на чердаке дома в результате недостаточной обмотки в месте соединения трубы при поведении капитального ремонта произошел залив квартиры, что подтверждается актом № 1 от 18.07.2017 (л.д.34-36).

06.03.2018 из-за залива квартиры № 4 с чердачного помещения из-за таяния наледи с чердака по причине короткой ендовы крыши также произошло затопление квартиры истцов.

06.12.2017 и 10.04.2018 произошли засоры общего стояка канализации в доме, в результате чего сточные воды вылились из унитаза в квартире истцов.

Согласно актам от 06.12.2017 и 10.04.2018 указанные засоры общего стояка канализации произошли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта по замене общего стояка канализации дома, а именно: отводка общего стояка канализации выполнена без уклона, что является нарушением строительных норм и правил при замене общего стояка.

Довод представителя ответчика, что истцами не доказан факт причинения ущерба по причине некачественно выполненных работ по капительному ремонту, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается актом осмотра выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока по МКД от 03.10.2018, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.03.2019, которыми подтвержден факт выполнения ООО «Реформа» некачественных работ по капитальному ремонту фасада дома, замене инженерных сетей, отмостки, кровли дома.

Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15 248 руб., за услуги специалиста истцами уплачено 4 000 руб.

Также ФИО1 понесла расходы в сумме 10 000 руб. по оплате работ по отведению общего канализационного стояка, закрытию прежней канализационной трубы, штроблению для стояка.

Суд принимает указанное заключение специалиста ФИО6, поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. 

Согласно ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По затоплению, произошедшему 18.02.2017, трехгодичный срок исковой давности истек 18.02.2020, исковое заявление подано в суд 16.03.2020. 

По иным затоплениям от 06.12.2017, 06.03.2018, 10.04.2018 срок исковой давности не истек.

Истцы просят восстановить им срок исковой давности, ссылаясь на то, что ранее обращались в суд с данным исковым заявлением, однако исковые заявления подавались с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержала, указала, что не имела возможности своевременно обратиться в суд, поскольку является многодетной матерью, двое из детей инвалиды, нуждающиеся в реабилитации, о чем представила соответствующую медицинскую документацию.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание доводы, указанные ФИО1, а также, что до истечения срока исковой давности истцы подавали исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, которое было возвращено в связи с неподсудностью, а также учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным восстановить истца срок исковой давности.

Поскольку ООО «Реформа» не проявило должной осмотрительности при производстве капительного ремонта крыши и инженерных сетей (канализация), в результате чего произошел залив квартиры истцов, в процессе демонтажа кровли, суд взыскивает с ответчика Регионального фонда в пользу истцов возмещение ущерба по 5 082 руб. 67 коп. в пользу каждого. 

При этом ответчик в последующем не лишен возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд взыскивает с ответчика Регионального фонда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы на услуги специалиста в сумме 4 000 руб., а также расходы на устранение недостатков капремонта – 10 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Истцы также просят взыскать с ответчика ООО «Реформа» компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

С ответчика Регионального фонда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично,

взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, возмещение ущерба 5 082 руб. 67 коп., расходы на услуги специалиста 4 000 руб., расходы на устранение недостатков капремонта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб. 44 коп.;

в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возмещение ущерба 5 082 руб. 67 коп.;

в пользу ФИО5 возмещение ущерба 5 082 руб. 67 коп., 

в остальной части иска к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказать, 

в удовлетворении иска к ООО «Реформа» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Судья: