Дело № 2-3906/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года 

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре Титовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО "Дениз-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд к АО "Дениз-Девелопмент" с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ДДУ-19-ГВ3 от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, корпус 3. Цена договора оплачена в размере 5821905,00 рублей.

Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г. 

Вместе с тем, передача объекта не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 262956,04 рублей, неустойку с 

<

дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО2, являясь представителем ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, заявив об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 339222,99 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку с 

<

дата> по день исполнения судебного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя.

Ответчик АО "Дениз-Девелопмент" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT № ДДУ-19-ГВ3 от 

<

дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT № ДДУ-19-ГВ3 от 

<

дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен

в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г., при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. 

Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 5821905,00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что обязательство по передаче объекта не исполнено.

Решением суда от 

<

дата> исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с АО «Дениз-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 250 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

- взыскать с АО «Дениз-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 250 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на составление доверенности отказать.

- взыскать с АО «Дениз-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 075 руб. 

Решение суда на день рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214ФЗ от 

<

дата> ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до 

<

дата>.

Такое уведомление не было направлено ответчиком в адрес истцом, вместо этого ответчиком было направлено сообщение о переносе сроков строительства.

Нарушение данной обязанности является основанием для расчета просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, учитывая ранее заявленный ко взысканию период просрочки, разрешенный решением суда от 

<

дата>. 

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом. 

Просрочка исполнения данной обязанности, сама по себе не является основанием для привлечения застройщика к ответственности, однако является основанием для того, что дальнейший срок течения передачи может быть признан судом просрочкой в случаях не исполнения обязанности передать объект в указанный договоре срок.

С представленным истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 339222,00 рублей, суд не соглашается, поскольку он учитывает размер плавающей процентной ставки.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 314 ГК РФ, указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Таким днем является 

<

дата>, размер ставки в который составляла 6%, а размер неустойки составил бы 437807,26 рублей из следующего расчета 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

5 821 905,00 

<

дата> 

<

дата> 

188 

6 

5 821 905,00 ? 188 ? 2 ? 1/300 ? 6% 

437807,26 р. 

Итого: 

437807,26 руб. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчик принимал меры по уведомлению истцов о переносе сроков передачи объекта.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 150 000,00 рублей, что составит 75 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

5 821 905 

<

дата> 

<

дата> 

80 

4,25% 

365 

54 231,44 

5 821 905 

<

дата> 

<

дата> 

35 

4,50% 

365 

25 121,92 

5 821 905 

<

дата> 

13.06.2021 

49 

5% 

365 

39 078,54 

5 821 905 

<

дата> 

<

дата> 

24 

5,50% 

365 

21 054,56 

Итого: 

188 

4,65% 

139 486,46 

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000,00 рублей, что составит в пользу каждого истца 10 000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000,00 рублей, что составит 25 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день исполнения судебного решения суд приходит к выводу об отказе, поскольку неустойка как вид ответственности за нарушение сроков передачи объекта может быть рассчитана до фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть до передачи объекта истцам и не связана с моментом исполнения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4200,00 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены почтовыми расходами, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 996,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2, ФИО3 к АО "Дениз-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дениз-Девелопмент" в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ДДУ-19-ГВ3 от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с АО "Дениз-Девелопмент" в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 996,16 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с АО "Дениз-Девелопмент" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4200,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-25

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>