Дело № 12-304/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«20» декабря 2017 года

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 октября 2017 года 

<

номер>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 октября 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, считая его незаконным и не обоснованным, мотивируя тем, что административный орган нарушил требования КоАП РФ, а также Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку в нарушение ст.16 указанного Федерального закона на 13 день после составления инспектором акта проверки было вынесено постановление об административном правонарушении, так же инспектором было отказано в принятии приложенных документов к возражениям на акт проверки, кроме того при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором, представленные возражения не исследовались, им не дана соответствующая оценка; рассмотрение материалов происходило в ее отсутствие, поскольку не было надлежащего извещения; на момент рассмотрения протоколов об административном правонарушении заработная плата и компенсации К. были выплачены в полном объеме, так же указывает, что К. работал не полное рабочее время и соответственно заработная плата ему начислялась пропорционально отработанному времени, а в табеле выходов указаны не отработанные часы, а количество выходов на работу, так же трудовой договор К. подписан, о чем свидетельствует его подпись на обороте договора, находящегося у работодателя, кроме того трудовой договор прилагался к возражениям на акт проверки, но инспектор отказался его принимать; считает, что размер штрафа несоразмерен тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру вменяемого правонарушения. Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

номер> от 23 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании должностное лицо - директор ООО «Пожсервис» ФИО1, действующая на основании решения 

<

номер> от 

<

дата>, доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление от 23 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Пожсервис» - Главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Суд, заслушав законного представителя юридического лица - директора ООО «Пожсервис» ФИО1, главного государственного правового инспектора труда ГИТ по КО ФИО2, свидетеля К., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Пожсервис» в период с 13 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, выявлены нарушения требований трудового законодательства в отношении работника К., предусмотренные ст. ст. 67 ТКРФ, а именно К. принят в ООО «Пожсервис» на основании письменного трудового договора, который подписан сторонами, но в экземпляре хранящегося у работодателя отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора на руки.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО «Пожсервис» ФИО1 протокола 

<

номер> от 10 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоб АП либо КоАП РФ). 

В ходе данной проверки, так же установлено, что в нарушение положений ст.ст. 127, 133.1, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3.48 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 - 2018 годы, работнику ООО «Пожсервис» К. своевременно не выплачена заработная плата за июль и август 2017 года, так же размер заработной платы К. не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Трудовым законодательством, кроме того, ООО «Пожсервис» при увольнении К. не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, проценты за каждый день задержки выплаты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО «Пожсервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10 октября 2017 года, предусмотренным ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Составленные по результатам проверки протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, ч.6 ст.5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Пожсервис» ФИО1, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 были объединены в одно производство по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ООО «Пожсервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27. КРФоАП, постановлением по делу об административном правонарушении, должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с постановлением государственного инспектора труда в части привлечения должностного лица - директора ООО «Пожсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27КРФобАП.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Частью 4 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, п.1 ст. 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, на основании п. 12 ст. 16 указанного закона юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием предоставлено право в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания.

Привлекая должностное лицо - директора ООО «Пожсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КРФоАП, государственный инспектор труда исходила из того, что в экземпляре трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенном между К. и ООО «Пожсервис», в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ отсутствует отметка о выдаче работнику экземпляра трудового договора.

Однако, данные выводы государственного инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 суд считает заслуживающими внимания.

Согласно материалам дела, К. на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> принят на работу в ООО «Пожсервис» в должности 

<

данные изъяты>; дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> К. установлен неполный рабочий день, неполная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), установлен должностной оклад в размере 14 971,50 руб. На основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> К. уволен. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзацем 7 части 2 статьи 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором ( статьи 135, 136 ТК РФ), при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом обозрен экземпляр трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, находящийся у работодателя. Данный договор подписан директором ООО «Пожсервис» ФИО1, а так же К., скреплен печатью, на оборотной стороне данного договора имеется отметка о получении К. второго экземпляра договора, о чем свидетельствует его подпись. Данные обстоятельства так же были подтверждены показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании.

Как следует из пояснений государственного инспектора труда по КО ФИО2, оригинал трудового договора К. ею в ходе производства по делу не исследовался.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что инспектором труда сделан необоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КРФоАП., поскольку Главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 не был принят во внимание, оригинал экземпляра работодателя трудового договора, заключенный между ООО «Пожсервис» и К., данное обстоятельство не получило надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для однозначного вывода о виновности должностного лица – директора ООО «Пожсервис» ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ у суда не имеется, в связи с чем, производство по делу в части привлечения должностного лица – директора ООО «Пожсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КРФоАП отменить, производство по делу в этой части прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что из мотивировочной части постановления инспектора труда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подлежит исключению п.3, согласно которому должностным лицом допущено нарушение ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3.48 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 - 2018 годы, выразившееся в установлении работнику ООО «Пожсервис» К. размера заработной платы несоответствующего минимальному размеру оплаты труда, установленному Трудовым законодательством и размеру, установленному Кузбасским соглашением, согласно которому минимальные начисления заработной платы в коммерческих организациях по КО за июль, август 2017г. при полной выработке месячной нормы рабочего времени не должны быть ниже 14971 руб. 50 коп., поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> К. установлен неполный рабочий день, неполная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), установлен должностной оклад в размере 14 971,50 руб. Данное соглашение также не было учтено государственным инспектором труда при вынесении постановления в отношении ФИО1 При этом, принимая во внимание, что К. установлена неполная рабочая неделя (18 час). начисление заработной платы К. за июль-август 2017г. при неполной отработанной норме в размере по 6800 руб. соответствуют положениям ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3.48 Кузбасского соглашения.

Что касается доводов жалобы заявителя о выплате К. заработный платы за июль-август 2017г. в установленные сроки, а также выплате в установленные сроки денежных средств при увольнении работника, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение положений ч.6 ст.136 ТК РФ, начисленная заработная плата К. за июль в размере 6800 руб. ( к выплате 5500руб.), выплачена ему 18 августа 2017г. в размере 400 руб. и 5 октября 2017г. в размере 1500 руб., а заработная плата за август в размере 6800 руб. (к выплате – 5500 руб.) выплачена работнику также 5 октября 2017г., то есть выплаты заработной платы работнику произведены с нарушением сроков установленных ТК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела К. из ООО «Пожсервис» 

<

дата>, при этом денежные выплаты в связи с увольнением выплачены ему только 10 октября 2017г., то есть с нарушением сроков установленных ст.ст. 127,140,236 ТК РФ.

Данные обстоятельства должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривались.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017г. 

<

номер>, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017г. 

<

номер>, а также актом проверки от 10 октября 2017г., платежными ведомостями.

Изложенное свидетельствует о совершении должностным лицом – директором ООО «Пожсервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Как выше указано судом, производство по делу в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 с.5.27 КРФоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако, несмотря на исключение нарушения, назначенное наказание в виде административного штрафа изменению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение производства по делу в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КРФ об АП, наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФ об АП, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, характер допущенных нарушений, отсутствие сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считает возможным и целесообразным, назначить в отношении должностного лица директора ООО «Пожсервис» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КРФ об АП - 10 000 руб., при этом, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела государственным инспектором труда в КО.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда в КО 

<

номер> от 23 октября 2017г. в отношении должностного лица – директора ООО «Пожсервис» подлежит изменению, жалоба должностного лица ФИО1 - удовлетворению частично

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кемеровской области ФИО2 от 23 октября 2017 года 

<

номер> о привлечении должностного лица – директора ООО «Пожсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ изменить, жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить производство по административному делу 

<

номер> о привлечении должностного лица – директора ООО «Пожсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Признать виновным должностное лицо – директора ООО «Пожсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключив из числа нарушений ссылку на ст.133.1 ТК РФ и п.3.48 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 - 2018 годы, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Кемеровской области ФИО2 от 23 октября 2017 года 

<

номер> о привлечении должностного лица – директора ООО «Пожсервис» ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись 

Подлинник документа находится в материале № 12-304/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.