Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-4735/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8695/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, а также обращено взыскание на денежные средства должника. Полагает данные исполнительные действия противоречащими законодательству об исполнительном производстве в связи с тем, что определением суда ей предоставлена рассрочка погашения долга, условия которой ею соблюдались. Несмотря на полное погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к окончанию исполнительного производства. Полагала, оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушаются ее права как стороны исполнительного производства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г. административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, возложена на данное должностное лицо обязанность решить этот вопрос; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда в той части, в которой требования административного истца удовлетворены, отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. После получения сведений об исполнении должником решения суда судебный пристав-исполнитель отменил постановления об обращении взыскания на доходы должника, запрете на совершение действий по регистрации в отношении его имущества и о взыскании исполнительского сбора. При этом постановление об окончании исполнительного производства вынести не представилось возможным в связи с технической ошибкой. Полагает, несвоевременное окончание исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных суду материалов, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 69 554 рубля 89 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2024 г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения этого судебного постановления до 01 июля 2024 г., а с указанной даты – рассрочка исполнения сроком на 12 месяцев, то есть до 01 июля 2025 г., путем уплаты взыскателю ежемесячно 5 800 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда 24 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 октября 2024 г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы задолженности - 69 554 рубля 89 копеек.

29 октября 2024 г. в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила копия определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2024 г., что послужило основанием для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

04 июля 2025 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 868 рублей 84 копейки, 09 июля 2025 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации, 18 июля 2025 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 19 июля 2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

09 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а 10 июля 2025 г. – в суд с рассматриваемым административным иском. Одновременно административным истцом представлены документы о внесении в июне-октябре 2024 г. непосредственно взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности в порядке, определенном судом, а также о полном погашении всей суммы задолженности 08 ноября 2024 г.

В период рассмотрения данного административного дела принятые в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения отменены.

Исходя из изложенного, учитывая принятые административными ответчиками меры к восстановлению прав и законных интересов административного истца до разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Возбужденное на основании и в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьей 47 названного закона, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 данного федерального закона).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что судебное постановление в полном объеме исполнено должником 08 ноября 2024 г. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем меры к окончанию исполнительного производства, в том числе, после возбуждения дела в суде, не приняты; напротив, в течение 2025 г. совершались исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, что привело к нарушению его прав.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не лишает должника, действующего добросовестно, права на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств не через депозит Федеральной службы судебных приставов, а непосредственно взыскателю. Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципов, приведенных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отсутствие в течение более полугода сведений об исполнении должником судебного акта, как и жалоб взыскателя на бездействие органов принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительных действий, связанных с изъятием имущества должника, а также ограничением его личных неимущественных прав, был обязан убедиться в том, что последний, действуя недобросовестно, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о самостоятельном исполнении должником требований исполнительного документа при непринятии данным должностным лицом мер к получению таких сведений не может свидетельствовать о правомерности применения последним мер принудительного исполнения, непринятии мер к окончанию исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска в соответствующей части.

То обстоятельство, что исполнительное производство № окончено 05 сентября 2025 г., свидетельствует об исполнении принятого по делу судебного постановления.

В той части, в которой в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения этого судебного постановления в необжалуемой части.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи