Дело №2–6008/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей по устному заявлению истца, в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договору купли-продажи Apple iPhone 6, с/н № от 27.01.2017г. и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.02.2017г. по 16.05.2017г. в размере 31 992 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ФИО3 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6, с/н №, стоимостью 39 990 руб. Заключая договор купли-продажи, ФИО3 намеревался приобрести качественный товар без дефектов. 02.07.2017г. сотовый телефон Apple iPhone 6, с/н № был отчужден по договору дарения от 02.07.2017г. ФИО1 После приобретения в устройстве обнаружились недостатки: телефон самопроизвольно периодически отключается. 02.02.2017г. ФИО3 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта установлено, что в телефоне Apple iPhone 6, с/н № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон периодически не включается и самопроизвольно отключается, то есть выявленный недостаток носит производственный характер. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается телеграммой в материалах дела.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» телефон Apple iPhone 6, с/н №, стоимостью 39 990 руб. 

В период гарантийного срока, ФИО3 обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию ответчику о расторжении договора и предоставлении информации о товаре, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО3 передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности смартфон марки Apple iPhone 6, с/н №, стоимостью 39990 руб.

Из смыла Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, который является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Законодатель определяет, что когда гражданин не покупал товар самостоятельно, однако является потребителем, используя его, например при получении товара в дар, объем прав потребителя от этого не меняется.

В период гарантийного срока покупатель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем направил ответчику претензии. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, ФИО1 как потребитель обратился к эксперту для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2017г., составленному экспертом ООО «Консалт» установлено, что в предъявленном экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone 6, с/н № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон периодически не включается и самопроизвольно отключается. В результате тестирования, в представленном телефоне следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред и других нарушений правил эксплуатации телефоном, приведших к выявленной неисправности системной платы не установлено. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного конвента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия не могли привести к возникновению выявленных дефектов мобильного телефона Apple iPhone 6, с/н №. Причиной выявленной исследованием неисправности мобильного телефона Apple iPhone 6, с/н № является скрытый заводской дефект системной платы телефона. Выявленный дефект системной платы носит производственный характер.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Консалт» № от 17.04.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 39 990 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6, с/н №.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар, на данную претензию продавец не ответил. 

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар на дополнительные услуги.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с 25.02.2017г. по 16.05.2017г. составляет 31 992 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.02.2017г. по 16.05.2017г. в сумме 31 992 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 491 руб. из расчета: (39 990 руб. + 31 992руб. + 1 000 руб.) *50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 869 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, с/н № от 27.01.2017г. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 39 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.02.2017г. по 16.05.2017г. в размере 31 992 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 491 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 29 000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от 27.01.2017г.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.