Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4817/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Волкова А.А.,

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено ходатайство осужденного 

Волкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о приведении приговоров 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством - изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Волкова А.А., адвоката Стребко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Волков А.А. обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, постановленные в отношении него приговоры 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания по последнему приговору время его содержания под стражей под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента кратности, согласно внесенным Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменениям в ст.72 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство осужденного, суд удовлетворил его частично, на основании ст.10 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), произвел зачет времени содержания Волкова А.А. под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление осужденным Волковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ставит вопрос о его изменении и зачете времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания, который он отбывает в настоящее время по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам жалобы, время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл фактически, в связи с чем осужденный полагает, что данный период должен быть зачтен ему при исполнении приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор постановлен с учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако при применении положений ст. 72 УК РФ с внесенными в уголовный закон изменениями, он был бы освобожден из мест лишения свободы гораздо раньше, и срок погашения судимости также начался бы ранее.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова А.А. учтены должным образом. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу, в случае, если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, воспитательной колонии или колонии-поселении. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Волков А.А. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора, по данному уголовному делу Волков А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что поскольку изменения, внесенные в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ улучшают положение осужденного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание наказания ФИО1 было назначено в исправительной колонии общего режима, то в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что правовые основания для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку наказания по данным приговорам между собой не соединены; изменения, внесенные в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на тот факт, что на момент совершения преступления по последнему приговору ФИО1 имел непогашенную судимость, и на определение в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Других изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 и подлежащих применению в порядке ст. 10 УК РФ, в законодательство внесено не было. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений из представленных материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда