Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ФИО2 и ФИО3 иск об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что владеет земельным участком № по адресу: 

<

адрес> соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7458 являются ответчики, которые установили на своем земельном участке туалет без отступа от границы земельного участка в размере 1 м, а также установили забор из сплошного металлического листа высотой более 2 м.

Истец указывает, что данными действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы, ее земельный участок затемнен, на нем ничего не растет. 

В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики и их представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:5315 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества без права возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:784, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 540. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7458, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок истца граничит с земельными участками ответчиков.

Как установлено судом, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки ограждены забором. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, поскольку забор между ее земельным участком и земельными участками ответчиков превышает высоту 2 м, что противоречит действующим нормам и правилам. Также ответчик ФИО3 организовал туалет на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7458 с нарушением требований СНиП. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись с электронного носителя, предоставленная ответчиками, из которой следует, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду по назначению не используется, какие-либо насаждения на участке отсутствуют, на данном земельном участке складирован строительный и иной мусор. 

Истец в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия на земельном участке насаждений.

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на строительные нормы и правила, не подлежащие применению к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства и не находящихся на территориях садоводческих (дачных) объединениях граждан. Помимо прочего, данные СНиП и СП носят рекомендательный характер и могут не применять в точности исходя из размеров земельных участков.

Как установлено судом, туалет на земельном участке ФИО3 расположен на достаточном удалении от границы с земельным участком истца (70 см), организация туалета на расстоянии от границы земельного участка в 1 м не предоставляется возможным учитывая небольшую площадь земельного участка ответчика.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина