Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - 

<

данные изъяты>. Истец является его единственным наследником, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство.

В производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 о взыскании с него - ФИО4 расходов на достойные похороны наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного гражданского дела ему стало известно о том, что ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению 

<

данные изъяты> распорядилась земельным участком, площадью 592 квадратных метра, с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, площадью 33,7 квадратных метров, находящимися по адресу: 

<

адрес>, получив от продажи данного имущества денежные средства в размере 1000000 рублей. Срок действия, выданной наследодателем ответчику доверенности на продажу вышеуказанного недвижимого имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после исполнения договора поручения был обязан передать доверителю 

<

данные изъяты> а после его смерти и открытия наследства его правопреемнику денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 денежные средства не передала, и 1000000 рублей, полученных от продажи принадлежащего наследодателю недвижимого имущества является неосновательным обогащением ответчика.

Впоследствии истец уточнил основание своих исковых требований, указав, что ответчик в своих объяснениях утверждал о получении после оформления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 500000 рублей на хранение. В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В силу положений статьи 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок хранения еще не окончился. После смерти 

<

данные изъяты>. его сын как единственный наследник по закону имеет право на возврат указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возврате 500000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать в ответчика 1000000 рублей, из которых 500000 рублей полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей полученных от 

<

данные изъяты> на хранение (л.д. 41-42 т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 (л.д. 222 т. 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 в Дзержинском районном суде 

<

адрес>. Истец при жизни с наследодателем не общался, поскольку родители проживали раздельно. Полагал, что поскольку договор купли-продажи и доверенность находятся у ответчика, наследодатель мог не знать о состоявшейся продаже его недвижимого имущества. Дополнительно указал, что факт передачи денежных средств на хранение был признан ФИО2 как в настоящем процессе, так и при рассмотрении гражданского дела по ее иску в Дзержинском районном суде 

<

адрес>. Сам по себе факт подачи умершим налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не свидетельствует о том, что он знал о совершении сделки купли-продажи, ее условиях и о получении им денежных средств по этой сделке от ФИО2 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик пояснила, что является тетей умершего 

<

данные изъяты> Ранее она по его поручению оформляла в собственность племянника в порядке наследования недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем выполняла поручение 

<

данные изъяты> по продаже его земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Деньги отдала 

<

данные изъяты> при этом расписку с него не брала, поскольку они доверяли друг другу. Племянник отдал ей 500000 рублей, которые тратились на ремонт и обстановку его квартиры, приобретение ему одежды и продуктов. Перед продажей, 

<

данные изъяты> снимался с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и регистрировался по её месту жительства, и ему было достоверно известно о продаже участка, строительства там нового дома. Это также подтверждается поданной им налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ. После продажи земельного участка она передавала 

<

данные изъяты>. его экземпляр договора и доверенность, но он попросил оставить эти документы у неё для сохранности. Также указала, что племянник вырос в доме по 

<

адрес> и фактически там проживал до продажи дома, все переданные на хранение денежные средства были в 2014 году потрачены на нужды 

<

данные изъяты> Однако, после его смерти никакого имущества у него не осталось, возможно он его продал и деньги потратил на спиртное. Также ей не известно о судьбе денежных средств в сумме 500000 рублей, которые она передала 

<

данные изъяты>. сразу после сделки купли-продажи. 

Представитель ответчика просила отказать в иске, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, который составляет три года, и 

<

данные изъяты>. было достоверно известно о продаже его земельного участка, при правопреемстве срок исковой давности не прерывается. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению 

<

данные изъяты> продала земельный участок, площадью 592 квадратных метра, с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, площадью 33,7 квадратных метров, находящимися по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за 1000000 рублей, получив денежные средства с покупателя.

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец ФИО4 является сыном умершего (л.д.7), и его наследником по закону (л.д.6), соответственно к нему в порядке универсального правопреемства перешло право требования к ответчику о получении всего полученного по сделке купле-продаже.

Согласно предоставленных нотариусом 

<

адрес> ФИО6 сведений, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства обращалась, в том числе, ФИО2, которой свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.207-211 т.1).

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Договор поручения может быть заключен с указанием срока в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. 

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стороной продавца выступала ответчик ФИО2, действующая от имени 

<

данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 т.1 л.д. 29 т.2)

Названная доверенность свидетельствует о наличии между 

<

данные изъяты> и ФИО2 договора поручения, который ДД.ММ.ГГГГ прекратился в соответствии с частью 1 статьи 977 ГК РФ в связи со смертью доверителя. 

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (часть 3 статьи 975 ГК РФ). 

Согласно условиям договора и п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО2 продал покупателю ФИО5 в лице представителя 

<

данные изъяты> объект недвижимости земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> за 1000000 (один миллион) рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 950000 рублей, а стоимость жилого дома 50000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу денежными средствами до подписания настоящего договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом догвоора в целом. 

Из буквального толкования положений ст. 974 ГК РФ следует, что после совершения сделки поверенный ФИО2 была обязана передать доверителю 

<

данные изъяты> без промедления все полученное по сделке, возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек. 

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. 

Как следует из объяснений ответчика, расписка о передаче денежных средств, полученных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не составлялась.

Других доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт передачи 

<

данные изъяты> денежной суммы, полученной по договору купли-продажи, ответчик суду не представил.

При этом из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> передал ей на хранение 500000 рублей, которые она потратила на его нужды (л.д. 33 оборот, л.д. 48-49 т. 2). Однако никаких доказательств расходования денежных средств в пользу 

<

данные изъяты> суду представлено не было и, как следует из ответа нотариуса, свидетельство о праве собственности на движимое имущество после смерти 

<

данные изъяты> также не выдавалось. 

Согласно акта о передаче мебели и бытовой техники, ФИО2 забрала из квартиры умершего мебель и бытовую технику (л.д. 57 т.2).

В судебном заседании ФИО2 также поясняла, что никаких вещей и техники после смерти 

<

данные изъяты> в квартире не имелось. 

В соответствии с положениями стать 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате 500000 рублей, переданных на хранение умершим 

<

данные изъяты> которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47 т.2).

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что указанная сумма денежных средств истцу после получения уведомления возвращена не была. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств передачи денежных средств, полученных по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доверителю 

<

данные изъяты> не представил доказательств расходования денежных средств полученных от 

<

данные изъяты> на хранение в пользу и интересах доверителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму денежных средств в размере 1000000 рублей. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя их совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, так как доверитель именно с этой даты в отсутствии отчета поверенного мог и должен был узнать о нарушении свои прав по договору поручения.

Таким образом, в данном случае окончанием срока исполнения обязательств ответчиком по договору поручения является срок окончания действия доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ (когда 

<

данные изъяты>. могли быть переданы деньги). 

А относительно суммы денежных средств, которые были переданы ФИО2 на хранение, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения уведомления о возврате указанных денежных средств. 

Таким образом, в настоящем споре сроки исковой давности не истекли, в связи с чем, не подлежат применению.

На указанные выводы суда, не влияют доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подписывалась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и о регистрации 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО 

<

адрес> поскольку совершение указанных действий не свидетельствует о получении умершим денежных средств по сделке, не свидетельствует о личном участии в выполнении этих действий и о понимании в связи с какими обстоятельствами они совершаются.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> л.д. 25-26 т.2) следует, что она является матерью истца и бывшей супругой умершего 

<

данные изъяты> В 2002 году брак они расторгли, она подала на алименты, которые оплачивались 

<

данные изъяты> до 2011 года. Затем он с работы уволится и стал злоупотреблять спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, с сыном не общался. У 

<

данные изъяты>. росла задолженность по алиментам. Она иногда встречала 

<

данные изъяты> на улице, так как жили они в одном районе, всегда спрашивала когда он оплатит задолженность по алиментам, он говорил, что занимается оформлением дома, который намерен продать и погасить задолженность по алиментам. В 2017 году она вновь встретила 

<

данные изъяты> на улице, обратилась с тем же вопросом о сроках погашения задолженности по алиментам, на что 

<

данные изъяты> сказал, что дом он до сих пор не продал, поэтому денег у него нет. О смерти 

<

данные изъяты> она узнала случайно от дальних родственников 

<

данные изъяты> которые сообщили, что ФИО2 пытается оформить наследство после смерти племянника. После вступления в наследство ее сына ФИО4 по принятой наследственной квартире были большие долги по коммунальным платежам, в квартире никакого ценного имущества не было, задолженность по алиментам на момент смерти 

<

данные изъяты> так и не была погашена (л.д. 34 т.2).

Указанные показания свидетеля также свидетельствуют об отсутствии у 

<

данные изъяты>. сведений о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи дома и земельного участка, а также о неполучении им денежных средств по этой сделке.

Остальные доводы ответчика были проверены судом и не влияют на вышеизложенные выводы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1000000 (один миллион рублей). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.