УИД: 05MS0102-01-2023-001832-25

Дело № 12-950/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года город Махачкала 

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД Ершов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы, от 28.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно квалифицированно деяние на ч. 5 вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.03.2024, постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы, от 28.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.03.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в ней. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербенту, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. 

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд жалобу ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Основанием отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции, явилось на то, что из протокола об административном правонарушении, следует что ФИО1 совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Однако как указывал ФИО1 в своей жалобы данный участок дороги не имеет четырех и более полос, о чем в схеме места совершения административного правонарушения при рассмотрении жалобы имеются противоречия. 

С учетом изложенных обстоятельств схема (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном выше участке дороги не истребована и предметом исследования данная схема не явилась. 

Кроме того, в целях установления обстоятельств выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, проверки его доводов, судьей районного суда в судебное заседание не вызвано и не допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 процессуальные документы. 

Согласно протокола об административном правонарушении, обстоятельством события административного правонарушения явилось, то что, 24.09.2023 в 14 часов 40 минут, в г. Дербент, на ул. Шеболдаева 45, водитель ФИО1 управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, с государственными регистрационными знаками №, в нарушении п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при нанесении на дорожную разметку 1.1 сплошной линии. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством подлежащим обязательному установлению, является факт привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности по части 4 названного кодекса, совершение административного правонарушения в период, соответствующий положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 кодекса. При этом повторность совершения административного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 28.2 кодекса должно быть указано в протоколе об административном правонарушении при описании события вменяемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на том, что он ранее вступившим в законную силу постановлением начальника Врио командира ОСР ГИБДД МВД по РД № был привлечен к административной ответственности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать, что такой вывод нижестоящей судебной инстанций основан на полном и объективном исследовании обстоятельств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мирровым судьей оставлено без внимания то, что инспектором ДПС при описании в протоколе об административном правонарушении события вменяемого ФИО1 административного правонарушения на совершение его повторно, а также на ранее вынесенный акт не указано.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать достоверно установленным признак повторности совершения ФИО1 противоправного действия, следовательно доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в числе других в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 24.09.2024 и представленной по требованию судьи дислокации (схемы) участка дороги, место административного правонарушения имеет двухстороннее движение, имеющее две полосы с разделительной разметкой 1.1. 

Однако при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, не учел, что пункт 9.2 Правил дорожного движения, устанавливающий запрет выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, не относится к нарушению при движении на дороге с двусторонним движением, имеющих две полосы с разделительной разметкой 1.1. 

При этом, схема административного правонарушения иллюстрирует дальнейшее движение автомашины ФИО1 в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ, а именно при движении на дороге с двусторонним движением, имеющее две полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением нанесенной разделительной полосой, разметкой 1.1. 

Однако, имеющиеся в материалах дела документах противоречия относительно привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не устранены, дополнительные доказательства для выяснения указанного обстоятельства не истребованы.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, мировым судьей в полной мере не выполнены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, и потому, оно подлежит отмене. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет девяносто суток со дня совершения административного правонарушения, и истек он 24.12.2023, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его возвращения для нового рассмотрения должностному лицу не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. 

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.12, 31.1 КоАП РФ.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 28.12.2023 по делу № 5-722/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ. 

Судья Д.В.Ершов