ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 15 часам 08 минутам 27 июня 2019 года, у ФИО4, находящегося в магазине «За мостом», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение лежащего на прилавке мобильного телефона «SONY XPERIA 2», принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в 15 часов 08 минут 27 июня 2019 года ФИО4, находясь в магазине «За мостом», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взял с прилавка мобильный телефон «SONY XPERIA 2» стоимостью 12 000 рублей, с двумя сим-картами, защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и положил его в карман своих брюк, тем самым тайно похитил их. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

8 августа 2019 года в период времени, предшествующий 12 часам 53 минутам, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пятерочка 16554» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков, находящихся в торговом зале магазина, а именно 1 бутылки водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,7 стоимостью 220 рублей 47 копеек. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение спиртного, 8 августа 2019 года в период времени, предшествующий 12 часам 53 минутам, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка 16554» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, где, убедившись в тайности совершаемого деяния, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, 8 августа 2019 года в 12 часов 53 минуты подошел к бутылкам со спиртными напитками, стоящими на торговых полках торгового зала вино-водочного отдела магазина «Пятерочка 16554» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и, воспользовавшись тем, что товар находится в свободном доступе для покупателей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взял с торговой полки 1 бутылку водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,7л. стоимостью 220 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, держа указанную бутылку водки в руках, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, прошел через кассовую зону магазина в сторону выхода из магазина «Пятерочка 16554» ООО «Агроторг», где в дверях был замечен и окликнут сотрудником магазина продавцом-кассиром ФИО3, которая, увидев в руках ФИО4 1 бутылку водки, в целях предотвращения хищения товарно-материальных ценностей, схватила ФИО4 за куртку и потребовала вернуть бутылку.

После чего, 8 августа 2019 года в 12 часов 53 минуты у ФИО4, находящегося в дверях магазина «Пятерочка 16554» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону выхода из магазина, убедившегося в том, что его преступные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, становятся открытыми и то, что присутствующее лицо – ФИО3 понимает противоправный характер его действий и принимает меры к пресечению этих действий, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. После этого, находясь в указанных выше месте и время, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вышел из магазина, где прошел во двор дома №10 по ул.Пахомова г.Алексина Тульской области, удерживая при себе 1 бутылку водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,7л., стоимостью 220 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». 

Однако свой преступный умысел ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как 8 августа 2019 года в период времени, предшествующий 13 часам 09 минутам, во дворе дома №10 по ул.Пахомова г.Алексина Тульской области был остановлен сотрудником ООО «Агроторг» ФИО2 и похищенное у него было изъято. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержала его защитник адвокат Шевякова И.Н. 

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.141, 143), УУП МОМВД России «Алексинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), привлекался к административной ответственности (л.д.137-138), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также возврат в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, данных о личности ФИО4 суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступлений, поскольку спровоцировало неконтролируемое преступное поведение подсудимого ФИО4 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных выше, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем назначения за каждое совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

По мнению суда, назначенное ФИО4 наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по двум преступлениям, не имеется.

В связи с назначением ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «SONY XPERIA 2», возвращенный владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- бутылку водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра, возвращенную ООО «Агроторг» в лице ФИО2, оставить в распоряжении последней, 

- диск DVD-R с видеозаписью с видеокамеры в магазине «За мостом» по адресу: 

<

...>, диск DVD-R с видеозаписью с видеокамеры в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

. 

Председательствующий