УИД 32RS0003-01-2020-000268-49

Дело № 12-29/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области О.Н. Арестова (242700, 

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Антощенко О.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два месяца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Брянской и Смоленской областям) № БР-ГР-ЗН-0700-008/20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб., 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не подвергнутой административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0700-008/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб. Должностным лицом, вынесшим данное постановление установлено, что ФИО1 являясь собственником земельного участок с кадастровым номером: 32:08:0280205:26, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 20, 1060 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СХК Карла Маркса, примерно в 750 м по направлению на юг от 

<

адрес>, не проводила обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, в результате чего земельный участок сельскохозяйственного назначения на площади 10,6120 га зарос сорной травянистой растительностью, на площади 2580 кв.м образовалась карьерная выемка, на площади 9045 кв.м произошло несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с указанным актом, полагая его незаконным. Указывает, что не установлен субъект административного правонарушения, так как она таковым не является, поскольку на ее земельном участке неустановленными лицами, велись несанкционированные работы по складированию навоза и добычи плодородного слоя земли, следовательно, ответственность по данному правонарушению должны нести они. По данным фактам обращалась в компетентные органы, с целью установления лица виновного в указанных действиях, однако, ответа до настоящего времени не получила. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Брянской и Смоленской областям в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представил на жалобу возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Антощенко О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснила, что земельный участок ФИО1 отнесен к категории низкого риска, в отношении которых плановые проверки административным органом, не проводятся. В связи с чем, осуществление плановой выездной проверки проведено с грубыми нарушениями ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки). Таким образом, результат указанной проверки является недопустимым доказательством. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Выслушав защитника ФИО1 - Антощенко О.В., изучив истребованные материалы плановой выездной проверки, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером: № в соответствии с п. 3, 4 Приложения № 1 к Положению о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 относится к категории низкого риска, а согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выявлены в результате плановой выездной проверки земельного участка, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Брянской и Смоленской областям. 

Данное нарушение, а именно, в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (положения указанного закона в силу п. 4 ст. 71 ЗК РФ применяются, в том числе, и к гражданам) относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером: 32:08:0280205:26 относится к категории низкого риска и в отношении таких земельных участков плановые проверки, не проводятся, то результаты проверки признаю недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением закона. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0700-008/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Брянской и Смоленской областям, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям № БР-ГР-ЗН-0700-008/20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № БР-ГР-ЗН-0700-008/20, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий О.Н. Арестова