Гражданское дело №2-1443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2015 года между ответчиком и ООО «ТК «Эверест» был заключен договор долевого участия в строительстве № 143/2/С, предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома № 2 в V мкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом № 2, № 3) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> образования СССР, со строительным номером 

<

адрес>, общей проектной площадью 46,3 кв.м. 06.11.2015 года на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. На основании акта приема-передачи от 12.04.2017 года ответчиком истцу передана 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца составляет 102 700 рублей. 

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 67 419,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на телеграмму в размере 309 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 (доверенность в деле), который в судебном заседании поддержал требования искового заявления с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается, Выпиской из Единого государственного реестра прав от 05.05.2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире истце.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истец ФИО3 понес расходы на составление заключения в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № 138 и 144 от 08.02.2018 года, выполненными ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 419,56 рублей (15 273 руб. + 52 146,56 руб.). 

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67 419,56 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 25 000 руб. (67 419,56 рублей + 1000 рублей: 2 = 34 209,78 рублей).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, подтверждаемые копией квитанции от 18.09.2017 года, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, а также расходы на телеграмму в размере 309 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2017 года.

Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также с АО «ДСК» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 32 450 рублей, подтверждаемые ходатайством от 13.03.2018 года, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом. Таким образом, с АО «ДСК» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 32 450 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 2 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 67 419,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на телеграмму в размере 309 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 145 428 (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов, - ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 450 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко