К делу №2-3533/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2

(дов. 23 АА6960677 от 09.06.2017 года), представителя ответчика ООО 

«Империалъ» - ФИО3 (дов. б/н от 01.07.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империалъ» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке Федерального закона «О о защите прав потребителей», 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 25.04.2017 года №С/К-1978 об оказании юридических услуг в сумме 50.000 рублей, неустойку в размере 35.000 руб., штраф в размере 42.500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., мотивировав тем, что с целью защиты интересов ФИО4, он, будучи юридически не грамотным, заключил с ответчиком вышеуказанный договор, оплатив оговоренную сумму ответчику. Однако, юридические услуги в объеме, оговоренном условиями договора (п.1.2.) на стадии ознакомлением с материалами дела с подготовкой и подачей документов по обжалованию назначенной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 ответчиком не было обжаловано, а после консультации у другого юриста, ему стало известно, что указанное определение в соответствии с нормами ГПК РФ обжалованию не подлежит. В этой связи, убедившись в несостоятельности предмета договора, в адрес ответчика была направлена телеграмма в которой истец уведомил о расторжении вышеуказанного договора, а 01.06.2017 года направил претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что тем самым его права как потребителя услуги были нарушены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с заключением договора от 25.04.2017 года №С/К-1978 об оказании юридических услуг в сумме 50.000 рублей, неустойку в размере 35.000 руб., штраф в размере 42.500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. 

В стадии досудебной подготовки по делу, представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что ООО «Империалъ» в лице его представителя ФИО5 действовал в соответствиями с условиями договора от 25.04.2017 года №С/К-1978 об оказании юридических услуг, при этом самостоятельно определял стратегию и тактику оказания юридических услуг. Изучив материалы гражданского дела, а также сведения, изложенные в информационной записке, составленной истцом собственноручно и нормативно-правовую базу, представитель ООО «Империалъ» ФИО5 разработал стратегию защиты ФИО4, согласно которой намеревался подготовить и подать в суд иск об аннулировании записи акта гражданского состояния об установлении отцовства, и на основании указанного иска, приостановить рассмотрение гражданского дела о признании ФИО4 недееспособным. Однако, по результатах проведенной экспертизы в рамках гражданского дела №2-62/17, ФИО4 был признан недееспособным, что повлекло одновременное аннулирование выданной доверенности на представление его интересов. Вместе с тем, ООО «Империалъ» по договору от 25.04.2017 года выполнило определенную работу по формированию правовой позиции, которую и оценило на сумму 50.000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, при этом пояснили, что все судебные расходы по делу по иску Н. к ФИО4 нес ФИО1, в том числе и по оформлению доверенности на представителя ООО «Империалъ» - ФИО5, а так же его транспортные расходы по проезду из г. Краснодара в г. Армавир, для ознакомления с материалами дела, в то же время ответчиком не исполнено условие договора в части предмета оказания юридической услуги - обжалования судебно-психиатрической экспертизы назначенной в отношении ФИО4 

Представитель ответчика ООО «Империалъ» – ФИО3 возражала по существу заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом пояснив, что исковое заявление от имени ФИО4 об аннулировании записи акта гражданского состояния об установлении отцовства не было подготовлено и не подано в суд, поскольку ФИО1 отказался от данного процессуального действия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела 25 апреля 2017 года между ФИО1 («заказчик») и ООО «Империалъ» («исполнитель»), в лице кассира – У., был заключен договор №С/К-1978 об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор), в соответствии с п.1.1 которого «исполнитель» – ответчик принимает к исполнению поручения «заказчика» - истца на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном условиями договора. 

Согласно Раздела 1 «Предмет договора» (п. 1.2) характер юридической услуги буквально заключался в «Представлении интересов в суде ФИО4 на стадии обжалования по вопросу назначения судебной экспертизы с ознакомлением с материалами дела с подготовкой и подачей документов». 

Размер оплаты за исполнения юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составил 126.000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Истец произвел частичную оплату по договору в сумме 50.000 рублей, что подтверждается представленными копиями чеков, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Из пояснений сторон, следует, что в рамках исполнения указанного Договора, ФИО4 выдал юристу ООО «Империалъ» - ФИО5 нотариальную доверенность на представление интересов в суде, который 24.05.2017 года приехал в Армавирский городской на заседание суда по гражданскому делу 2-62/2017 по заявлению Н. о признании ФИО4 недееспособным, проведение которого просил отложить, предоставить ему время для ознакомления с материалами дела.

Как пояснил ФИО1, его смутило, что представитель приехал в судебное заседание в Армавирский городской суд, поскольку по условиям договора заседание должно было проходить в Краснодарском краевом суде по вопросу обжалования определения о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 В связи с этим, он обратился за консультацией к другому юристу, от которого узнал, что данный вид судебных актов по вопросу назначения судебной экспертизы обжалованию не подлежит. 

Полагая, что условия Договора неисполнимы ответчиком, 30.05.2017 года направил в адрес ответчика заказную телеграмму, в которой известил ООО «Империалъ» о расторжении Договора от 25.04.2017 года, а 01.06.2017 года направил досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 50.000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

05 июня 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение, согласно которому ФИО4 был признан недееспособным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил условий, изложенных в предмете договора, определение Армавирского городского суда о назначении в отношении ФИО4 судебной психиатрической экспертизы не обжаловал, при этом оплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил, так же ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств несения расходов, связанных с участием в гражданском деле 2-62/17. 

В то же время, с учетом предмета договора, суд приходит к убеждению, что ответчиком существенно нарушены требования норм ГПК РФ, предусматривающих, что стороны, участвующие в гражданском процессе, вправе обжаловать определение суда о назначении любой судебной экспертизы, включая и судебно-психиатрическую, только в части приостановления производства по делу, так как само назначение судом экспертизы обжалованию не подлежит, что указывает на то, что «Исполнитель» предложил «Заказчику» юридическую услугу ненадлежащего качества и у истца возникло право на защиту своих интересов в рамках ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». 

Отношения, возникающие между истцом и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела подпадают под действие Главы 3 вышеназванного федерального закона, как между заказчиком –потребителем услуги и исполнителем этой услуги.

Согласно ч.1 ст.13 вышеназванного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положения ст.29 вышеназванного закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено в суд достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что им действительно были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору №С/К-1978 об оказании юридических услуг.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).

За нарушение предусмотренных статьей 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом направлена претензия в адрес ответчика 01.06.2017 года, 10-тидневный срок исполнения которой, истек 11.06.2017 года, таким образом, на день подачи иска в суд (08.08.2017г.), период просрочки составил 58 дней. 

При таких обстоятельствах, период расчета неустойки составил с 11.06.2017 по 08.08.2017 = 58 дней, тем самым сумма размер неустойки, составляет 87.000 рублей (50.000 руб.:100 Х 3 Х 58 дн.).

Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 35.000 рублей, однако, с учетом вышеназванных норм права, а также принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 10.000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, им несомненно был причинен моральный вред (нравственные страдания), вследствие того, что его знакомому, в интересах которого должен был действовать ответчик, своевременно не была оказана юридическая помощь.

Часть 1 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из степени вины ответчика и последствиям неисполнения им взятых на себя обязательств, суд находит соразмерной нарушенному обязательству денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу истца, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что в свою очередь составит: 60.000 руб. 00 коп.: 2 = 30.000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10.000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Империалъ», ИНН 

<

***>, расположенного: 

<

адрес>, в пользу ФИО1: 

-50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – сумму оплаченную по договору №С/К-1978 об оказании юридических услуг от 25.04.2017года; 

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца об отказе от исполнения договора;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ООО «Империалъ» – 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Империалъ», ИНН 

<

***>, расположенного: 

<

...>, в доход местного бюджета МО г. Армавир (получатель ИФНС по г. Армавиру) государственную пошлину в размере – 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 06 сентября 2017 года, мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу