Дело № 7-1495/17

(в районном суде № 12-118/17) судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении 

ТСЖ « Озерки», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.2, корп.1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 4119/16 заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 22.09.2016г. юридическое лицо – товарищество собственников жилья «Озерки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут наказании в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вина ТСЖ «Озерки» установлена в том, что в период с 24.08.2016 г. по 06.09.2016 г. в результате проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований жилищного законодательства в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, д.2, корп.1, в деятельности юридического лица установлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, а именно:

п.п. 5.6.6 – допущены неисправности, угрожающие целостности электрооборудования (допущено провисание слаботочных проводов над лестничной площадкой на л/кл №3 – 9-й этаж; допущено провисание проводов в подвальном помещении; не закрыта распределительная коробка системы электроснабжения в помещении водомерного узла);

в чердачном помещении допущен температурно-влажностный режим (п.3.3.1 Правил),

п.п. 3.2.16. - допущено размещение непроектного оборудования на лестничной клетке №3 (на 9-м этаже над электромонтажным щитом);

п.п. 4.8.14 – не обеспечена регулярная уборка летснечной клетки ЛУЗ (не очищены от самоклея створки электромонтажных ниш на 9-м этаже, частично отсутствует фурнитура (ручки) на окнах л./кл №3 – 9,8-й этажи);

п.п. 3.3.5 - отсутствует надпись на выходных дверях в чердачное помещение о месте хранения ключей в парадной №3;

п.п. 5.6.1 – эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках: в подвальном помещении в зоне парадной №2, а также при входе на чердак);

п.п. 4.6.1.1. - не обеспечена освещенность чердачного помещения (в зоне парадной №3);

п.п. 3.2.16 – допущено размещение спортивного инвентаря на лестничной клетке №3 (установлена перекладина).

Законный представитель ликвидатор ТСЖ «Озерки» - ФИО2 обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ТСЖ «Озерки» постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановление № 4119/16 заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 22.09.2016г – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Законный представитель ликвидатор ТСЖ «Озерки» - ФИО2, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что ТСЖ «Озерки» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. 

Законный представитель ликвидатор ТСЖ «Озерки» - ФИО2, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ТСЖ «Озерки» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Специалист 1-й категории – юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела ГЖИ СПб 

<

...> И.Г. будучи допрошенной в качестве свидетеля, обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также установленные в постановлении по делу об административном правонарушении подтвердила. Дополнив, то, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.2 осуществляет ТСЖ в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме, сохранности общего имущества и обеспечению безопасности проживания граждан в доме (пункт 2.1 устава). Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств. Довод заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников по вопросу содержания общего имущества и проведения текущего ремонта подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ТСЖ вменяется нарушения: - Пункта 5.6.6 Правил - допущены неисправности угрожающие целостности электрооборудования (допущено провисание слаботочных проводов над лестничной площадкой на л/кл. № 3-9-й этаж; допущено провисание проводов в подвальном помещении; не закрыта распределительная коробка системы электроснабжения в помещении водомерного узла; - Пункта 3.2.16 Правил - допущено размещение непроектного оборудования на л/кл. № 3 (на 9-м этаже над электромонтажным щитом); -Пункта 4.8.14 Правил - не обеспечена регулярная уборка л/кл. ЛУЗ (не очищены от самоклея створки электромонтажных ниш на 9-м этаже, частично отсутствует фурнитура (ручки) на окнах л/кл. № 3-8,9-й этаж); -Пункта 3.3.5 Правил - отсутствует надпись на входных дверях в чердачное помещение о месте хранения ключей в парадной № 3; - Пункта 5.6.1 Правил - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках, в подвальном помещении в зоне парадной № 2, а также при входе на чердак); -Пункта 4.6.1.1 правил - не обеспечена освещенность чердачного помещения ( в зоне парадной № 3); - Пункта 3.2.16 Правил - допущено размещение спортивного инвентаря на л/кл. № 3. Для устранения указанных нарушений проведения общего собрания собственников не требуется, работы носят текущий, неотложный характер. Требования Правил № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Озерки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 г.; актом проверки от 24.08.2016 г.; фотофиксацией, произведенной при проведении проверки; актом завершения проверки соблюдения требований законодательства от 06.09.2016 г., и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, защитником юридического лица не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Внеплановая выездная проверка проведена органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам проверки составлен акт проверки, в котором отображены выявленные нарушения, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии вынесением постановления о привлечении к ответственности ТСЖ «Озерки» по ст. 7.22 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ТСЖ «Озерки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы защитника, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы защитника юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Так, статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

ТСЖ «Озерки» приняло на себя обязательства по управлению домом и содержанию общего имущества дома, которые подлежали исполнению.

Действия ТСЖ «Озерки» правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ. 

Назначенный размер административного наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, по жалобе законного представителя ликвидатора ТСЖ «Озерки» - ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ликвидатора ТСЖ «Озерки» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк