№ 2-1715/2021

24RS0002-01-2021-002417-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 07.09.2020г. сроком действия по 06.09.2023г. (л.д.12),

ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021г. между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг №8331. Согласно п.3 договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решение банка, либо иной кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а также услуги по оформлению документации. Пунктом 2 договора предусмотрено абонентское сопровождение процедуры подписания кредитного договора с банком при положительном решении о выдаче кредита. Оплата услуг, предусмотренных этапом №1 производится клиентом при подписании договора, при этом стоимость услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата услуг, предусмотренных этапом №2 производится клиентом в течение 3-х дней с момента получения положительного решения банка о выдаче кредита, но не позднее момента получения наличных средств при этом стоимость услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб. Со стороны истца оплата услуг по договору произведена 29.01.2021 г. в размере 50 000 руб. В настоящее время ответчик не выполнил условия договора, ни один банк истцу не предоставил кредит. На звонки ответчик не отвечает. Считает, что договор подлежит расторжению с последующим возвратом уплаченных истцом 50 000 руб. Претензия с требованием о расторжении договора ответчику вручена 15.03.2021г, ответа на претензию не поступило. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно в размере 3% от стоимости услуги, что составила 105 000 руб. (1500 руб. в день х 70 дн. (с 25.03.2021г. по 02.06.2021)). Просит расторгнуть договор №8331 об оказании информационных услуг от 19.01.2021г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства 50 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф (л.д.3-4). 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения (л.д.170) при наличии согласия на данный способ извещения (л.д.121), в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в иске. Кроме того, суду дополнительно пояснил, что в оспариваемом договоре не указан предмет, объем услуг, в связи с чем он является также не заключенным. Если же исходить из того, что он заключен, то потребитель может отказаться от его исполнения и вернуть денежные средства, поскольку услуга ему фактически не оказана. Также указал, что ФИО4 показывал ему договор с ответчиком, он его отговаривал от заключения такого договора, пояснял, что смысла в обращении к финансовому брокеру при наличии у него кредитов не имеется, однако ФИО4 поступил иначе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ФИО4 в соответствии с заключенным договором были оказаны консультации надлежащим образом, с его слов заполнена анкета, которая содержала сведения о наличии у него кредитных обязательств, исполненных и неисполненных, что важно при подаче в банк заявки для оформления иных кредитных договоров. ФИО4 подтвердил, что анкета заполнена верно и им сообщены действительные сведения. С учетом этих данных ФИО4 рекомендованы два банка, один из которых - Россельхозбанк. Обратившись в данный банк, ФИО4 получил отказ, в связи с чем полагает, что услуги оказаны ему некачественно. Однако ответчик полагает, что на стадии опроса, сбора информации и консультирования оказала ему все необходимые услуги. При этом целью консультации является не получение кредита, а консультация о таких возможностях. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.27-29). Кроме того, ответчик просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, мотивировав ходатайство о снижении тем, что ФИО4 действительно были предоставлены недостоверные сведения о наличии у него кредитных обязательств, в связи с чем и заявки в банки были поданы с учетом этих сведений, от продолжения дальнейшей работы истец отказался. В настоящее время она фактически деятельность не осуществляет, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Сам по себе заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения права истца (л.д.26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг является императивной и при заключении указанного договора в обязательном порядке стороны должны определить и согласовать предмет договора. 

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В случае, если в договоре не определен его предмет, т.е. вид деятельности, которую истец обязуется выполнить для заказчика, договор считает незаключенным. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено по делу, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2018г. ОГРНИП 

<

***>, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (л.д.15-21).

Из материалов дела следует, 19.01.2021 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационных услуг №8331, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а также услуги по оформлению документации, а клиент принял на себя обязательства оплатить ему услуги на условиях, определенных договором (л.д.5-6).

В частности, исполнитель принял на себя обязанности (п.2 договора): по требованию клиента оказать ему устные консультации по общим основаниям, правилам и процедурам предоставления кредита; консультации об основных причинах отказа в предоставлении Банками кредитов заемщикам; произвести подбор Банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в анкете клиента (Приложение№1) к договору, дать рекомендации по заполнению заявления на получение кредита в банк; устные консультации по способам обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед банком по возврату кредитов, правилам и условиям страхования ответственности заемщиков, дать рекомендации по предоставлению обеспечения возврата кредита; в случае необходимости для получения дополнительной информации об условиях кредитования провести переговоры с компетентными сотрудниками банка посредством телефонной или почтовой электронной связи; оказать полное информационное содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банке; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту в случае наделения исполнителя полномочиями: оказать клиенту услуги, предусмотренные разделом договора «Порядок оказания и условия оплаты услуг» в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора. 

Договором предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в два этапа: 1) консультирование и информационное сопровождение в соответствии с разделом «Права и обязанности исполнителя», 2) абонентское сопровождение процедуры подписания кредитного договора с банком при положительном решении о выдаче кредита. Оплата услуг, предусмотренных этапом №1, производится клиентом при подписании настоящего договора, при этом стоимость услуг установлена сторонами в размере 50 000 рублей. В стоимость оказываемых услуг на этапе №1 входят проведение опроса и сбор информации о клиенте, сопоставление свойств клиента, как заемщика, с требованиями Банка и проведение анализа банков, подбор банка, в котором вероятность одобрения заявки по кредиту наиболее высока, а также услуги, предусмотренные разделом «Обязанности исполнителя». Оплата услуг, предусмотренных этапом №2, производится клиентом в течение 3-х дней с момента получения положительного решения банка о выдаче кредита, но не позднее момента получения наличных средств, при этом стоимость услуг установлена сторонами в размере 50 000 рублей. Услуги, оказываемые на этапе №2, представляют собой абонентское обслуживание в целях помощи в оформлении необходимых документов при получении кредитных денежных средств от банка. 

Договор вступает в силу с момента оплаты услуг, предусмотренных этапом №1 и действует в течение одного месяца, а в случае принятия рекомендованным банком положительного решения, до дня фактического получения кредитных денежных средств клиентом. 

Согласно п.2 раздела «Порядок передачи и приема оказанных услуг» услуги считаются оказанными по факту подписания акта о приемке оказанных работ.

Клиент вправе до подписания акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления Исполнителю заявления на расторжение договора, при этом внесенная оплата возвращается клиенту, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано сторонами в письменном виде. 

19.01.2021 года сторонами составлена и подписана анкета-заявление на получение кредита, с указанием персональных данных ФИО4 и имеющихся у него кредитных обязательств (л.д.7,36).

29.01.2021г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию о Россельхозбанке, альтернативный банк - Альфа –Банк. Указанный акт подписан истцом, в графе «заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет» стоит подпись ФИО4 (л.д.35).

В соответствии с условиями договора истцом 29.01.2021 года по квитанции №000007 оплачено 50 000 руб. (л.д.8). 

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор об оказании услуг от 19.01.2021 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д.9,10,11).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных положений закона, при заключении договора стороны в обязательном порядке должны были определить и согласовать предмет договора. Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При этом согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что у ФИО5 были сложности с получением кредита. К ответчику он обратился, чтобы ему помогли оформить испотечный кредит. Он оплатил услуги ответчика. В результате ответчик предложила обратиться в Россельхозбанк, однако, при обращении в указанный банк истцу в получении кредита было отказано.

Анализируя условия заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 договора возмездного оказания информационных услуг №8331 от 19.01.2021 года, суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из смысла договора, действительной воли истца, которая была направлена на получение кредита и который в результате получен им не был, приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору исполнены не были.

Как видно из договора от 19.01.2021 года, предметом договора является оказание клиенту услуг, направленных на получение для клиента решения банка либо кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а также услуги по оформлению документации. В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя в рамках данного договора, в частности конкретные действия, связанные с проведением переговоров с банком, оказание содействия клиенту в подаче документов, осуществлением контроля на этапах принятия банком решения по кредиту.

Однако доказательств того, что ответчиком принятые на себя в рамках указанного выше договора обязательства были выполнены, стороной ответчика представлено не было.

При этом из имеющегося в материалах дела акта №8331 от 29.01.2021 года о приемке выполненных работ также нельзя сделать вывод, какие именно действия были выполнены исполнителем по договору от 19.01.2021 года и приняты заказчиком, с целью оказания услуг по договору. В акте указаны лишь наименования банков, в который предложено было обратиться истцу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 свои обязательства по договору об оказании услуг от 19.01.2021 года исполнил, произведя по указанному договору предоплату в размере 50 000 руб., в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по оказанию оговоренных в договоре услуг не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по договору сумму - 50 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что при подборе банков, в которое истцу было рекомендовано обратиться, были понесены какие-либо затраты, в связи с чем оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в анкете-заявлении ФИО4 указал не все имеющиеся у него кредитные обязательства (л.д.7), то есть сообщил недостоверную информацию, опровергнутую сведениями из бюро кредитных историй (л.д.74-120), подтверждающую, что при заполнении анкеты она действительно содержала не всю информацию по имеющимся у истца кредитам, что и повлияло на отказ в выдаче ему кредита, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что со стороны ИП ФИО2 были исполнены доказательства по договору от 19.01.2021г., а отказ истцу в выдаче кредита, несмотря на проделанную ответчиком работу, был связан именно с указанием недостоверной информации самим ФИО4 в оформленной анкете, а не обуславливался иными причинами.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ИП ФИО2 неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», названный закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 данного закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на- основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Поскольку изложенное в претензии от 19.02.2021г. законное требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, имеются основания для начисления неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с 25.03.2021г. по 02.06.2021 года составит 105 000 руб., исходя из расчета: 50 000 х 3% х 70 дней.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное тем, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения, а кроме того, истцом представлены не соответствующие действительности требования, затруднившие исполнение договора между сторонами спора. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя является основанием для взыскания с ИП ФИО2 предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит в денежном выражении 30 500 руб., из расчета: (50 000 рублей +10 000 рублей + 1 000) х 50%. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 10000 руб., поскольку такой размер штрафа является достаточным и разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 50 000 руб., неустойка 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, всего 71 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 2630 руб. (2330 руб. исходя из взысканной суммы + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 возврат денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образованы г. Ачинска государственную пошлину в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.