Дело № 1-262/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Саламатина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07.08.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в силу 31.08.2024 года. 

ФИО1 наказание не отбыл, водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, штраф оплатил 07.08.2025 года; водительское удостоверение изъято у него сотрудниками полиции 02.04.2025 года, и в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

02.04.2025 года не позднее 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Hyundai Trajet CRDI» г/н №; в тот же день (02.04.2025 года) не позднее 12 часов 40 минут передвигался на нем на участке 157км +700м автодороги М9 Балтия (г.о.ФИО2 Московской области), был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, в 13 часов 15 минут (02.04.2025 года) ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено; ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, поэтому в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, хотя фактические обстоятельства случившегося не оспаривает. Показал, что в 2024 году в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, он не получал повестку от мирового судьи, в судебном заседании не участвовал, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал. Он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, только предполагал. Административный штраф по этому постановлению оплатил 07.08.2025 года.

В апреле 2025 года по просьбе знакомого поехал в п.Шаховскую, его остановили сотрудники ДПС. Он предъявил водительское удостоверение, сотрудники сказали, что он лишен права управления транспортными средствами. Он был трезв, не потреблял алкоголь или наркотические средства, хотел договориться с сотрудниками ДПС, но не получилось. Сотрудники ДПС провели освидетельствование на месте (в служебном автомобиле), а от дальнейшего он отказался, поскольку уже прошел процедуру. При этом присутствовали двое мужчин, стояли на улице рядом с водительской дверью служебного автомобиля. Окно с водительской стороны было приоткрыто, инспектор записал данные понятых. Понятые расписались в документах и их отпустили. Во время оформления документов велась видеозапись на телефон. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, затем его отвезли в ОД Шаховского ОМВД, к дознавателю Лосевой, он ей все рассказал. Она вручила ему повестку на 20.04.2025 года, в этот день он приехал, подписал какие-то бумаги, без адвоката. 24-25.04.2025 года был в суде, после чего его направили в ОД, он спрашивал у дознавателя Лосевой о своей автомашине, та сказала, что ему предоставят адвоката, но адвоката не было. Затем ему пришло сообщение от дознавателя ФИО3, чтобы он приехал в г.Можайск. 17.07.2025 года в вестибюле полиции г.Можайска он подписал бумаги, без адвоката. Сфотографировать дело ему не дали, сказали, что не все подшито. На спецстоянку он ездил со знакомым, чтобы забрать из автомобиля вещи. Обвинительный акт получил в п.ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (ИДПС 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области), Свидетель №3 (понятого), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2025 года в 12:40 на 158км автодороги М9 Балтия, в ходе несения службы ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Hyundai Trajet CRDI» г/н № под управлением ФИО13 (личность установлена на основании водительского удостоверения), у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Были приглашены понятые (Свидетель №3 и другой мужчина), в их присутствии ФИО13 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в ходе освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» алкогольное опьянение не установлено. Ввиду наличия явных признаков опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО13 предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа, но он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО13 поставил подпись. При проверке ФИО13 по базам спеучета установлено, что 07.05.2024 года он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Водительское удостоверение у ФИО13 изъяли 02.04.2025 года (л.д.42-44, 49-51, 52-56);

- постановлением мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 07.08.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в силу 31.08.2024 года (л.д.29-34); 

- справкой ДПС, согласно которой штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдал, оно изъято 02.04.2025 года (л.д.35);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке, согласно которых 02.04.2025 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе и акте освидетельствования содержатся данные о личности и подписи двух понятых (л.д.15-17,18-19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись «отказываюс» (орфография сохранена) и подпись. В протоколе содержатся данные о личности и подписи двух понятых (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место преступления – 157км +700м автодороги М9 Балтия (г.о.ФИО2 Московской области) (л.д.36-40);

- протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественным доказательством, постановлением о наложении ареста на имущество, протоколом наложения ареста на имущество, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль «Hyundai Trajet CRDI» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, задержан в присутствии двух понятых, помещен на спецстоянку ООО «Бридж» 

<

адрес>, где осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21-22,28,58-59, 60-63, 82-86,87,100-101);

- заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля «Hyundai Trajet CRDI» г/н № на 02.04.2025 года составляет 516 072 рубля (л.д.67-80),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании изначально признал вину в совершении вменяемого преступления, однако заявил о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, в связи с чем судом особый порядок рассмотрения дела был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении дела в общем порядке ФИО1, не оспаривая событие вменяемого ему преступления, в т.ч. место, время и обстоятельства случившегося, вину не признал. Настаивает, что в ходе дознания адвокат не участвовал, процессуальные действия проводились в отсутствие защитника: в п.ФИО2 – дознавателем Лосевой, в г.Можайск – дознавателем ФИО3.

Для проверки доводов подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, допрошена свидетель ФИО5 (ранее занимавшая должность начальника ОД ОМВД России по г.о.ФИО2), которая показала, что осуществляла допрос подозреваемого ФИО13 и избирала ему меру пресечения. В то время она была единственным сотрудником отдела дознания ОМВД России по г.о.ФИО2, затем уволилась, и расследование по уголовному делу в отношении ФИО13 осуществлял прикомандированный дознаватель. Пояснила, что сотрудники ДПС привезли ФИО13, она побеседовала с ним, но допрос не проводила из-за его состояния опьянения. Назначила ориентировочную дату допроса (20.04.2025 года), но затем стало известно, что у ФИО13 назначено судебное заседание на 24.04.2025 года, поэтому, чтобы он не ездил издалека, она сказала прийти 24.04.2025 года. На эту дату направила заявку адвокату, назначен адвокат Осипова. Когда ФИО13 приехал, вызвала адвоката, провела допрос ФИО13. Протокол допроса подписал ФИО13 и адвокат.

В деле имеется постановление начальника ОД ОМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5 от 24.04.2025 года о назначении защитника адвоката ФИО6 (л.д.88) и ордер адвоката ФИО6 от 24.04.2025 года (л.д.89).

По ходатайству государственного обвинителя судом приобщена к делу распечатка КИС АР №, оформленная дознавателем ФИО5 для уведомления адвоката по уголовному делу №, в котором отражено, что уведомление создано 24.04.2025 года в 17:01, дата и время назначения адвоката ФИО6 - 24.04.2025 года 17:11, дата и время – 24.04.2025 года 19:00.

При этом в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.92-95) указано, что 24.04.2025 года его допрос проведен дознавателем ФИО5, с участием адвоката ФИО6, допрос начат в 09:00, окончен в 09:40 в 

<

адрес>.

Наряду с этим 24.04.2025 года ФИО1 участвовал в судебном заседании и.о.мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района – мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района по делу об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (в п.ФИО2 Московской области), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и показаниями подсудимого ФИО1 

Свидетель ФИО5 пояснила, что в допрос ФИО1 провела 24.04.2025 года после того, как ФИО1 пришел после судебного заседания; при допросе участвовала адвокат ФИО6; в протоколе допроса она ошибочно указала время проведения процессуального действия.

Дальнейшие процессуальные действия с участием ФИО1 (в т.ч. уведомление об окончании следственных действий, разъяснение процессуальных прав, ознакомление с материалами дела, которые датированы 16.07.2025 года, место проведения – п.ФИО2 Московской области) выполнены дознавателем ОД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО3, прикомандированной в ОД ОМВД России по г.о.ФИО2 приказами начальника ГУ МВД России по Московской области от 21.05.2025 года, от 11.07.2025 года №л/с, которая приняла к производству уголовное дело в отношении ФИО1 на основании письменного указания начальника ОМВД России по г.о.ФИО2 (л.д.6).

О проведении допроса дознавателя ФИО7 государственным обвинителем не заявлено, ввиду того, что она находится на суточном дежурстве, что подтверждается рапортом начальника ОД ОМВД России «Можайский».

По утверждению подсудимого, процессуальные действия дознаватель ФИО3 проводила в г.Можайске не 16.07.2025 года, а в другие дни. В подтверждение этому защитником оглашена переписка из мобильного телефона подсудимого (в письменном виде не представлена), в которой идет речь о датах 17,22-23.07.2025 года, из чего защитник делает вывод, что 16.07.2025 года в п.ФИО2 дознаватель ФИО3 не проводила указанные выше процессуальные действия с ФИО1

Вместе с тем содержание оглашенной переписки подсудимого не свидетельствует безусловно о том, что 16.07.2025 года процессуальные действия с его участием не проводились.

Оценивая доводы стороны защиты и доказательства, представленные стороной обвинения, принимая во внимание, что все протоколы процессуальных действий подписаны ФИО8 без замечаний; в протоколах имеется подпись защитника адвоката ФИО6, которая в установленном порядке привлечена к участию в деле в качестве защитника по назначению; объективно доказательств того, что адвокат ФИО6 в процессуальных действиях не участвовала, не представлено; само по себе наличие противоречий во времени проведения допроса подозреваемого, указанного в протоколе, и времени вызова защитника, указанного в КИС АР, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку объясняется ошибкой дознавателя, как подробно пояснила свидетель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 подробно разъяснены процессуальные права и он допрошен в присутствии защитника (сначала – по назначению суда, затем – по соглашению); его защитник активно участвовал в перекрестном допросе свидетеля и в исследовании доказательств, заявлял замечания и возражения относительно оглашенных показаний свидетелей, заявлял ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что право ФИО1 на защиту в ходе уголовного преследования, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела судом, не нарушено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменно заявили об оглашении их показаний, ссылаясь на занятость по службе, препятствующую явке в суд, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, поскольку сторона обвинения приняла достаточные меры для обеспечения их участия в судебном заседании.

Решение об оглашении показаний этих неявившихся свидетелей принято судом с учетом возражений стороны защиты, вместе с тем установлено, что в стадии досудебного производства ФИО1 имел возможность, ознакомившись с материалами дела, в том числе с показаниями этих свидетелей, оспорить данные показания, сформулировать вопросы к ним, однако ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний указанных свидетелей, заявлено не было.

Более того, в судебном заседании, после оглашения их показаний, подсудимый не ставил под сомнение правдивость показаний отсутствующих свидетелей, каких-либо замечаний или возражений относительно их показаний не заявил. 

Замечания защитника о необходимости перекрестного допроса свидетелей касались исключительно уточнения обстоятельств проведения первоначальных процессуальных действий (в частности, участия понятых при отстранении ФИО13 от управления транспортным средством), однако государственным обвинителем впоследствии представлено дополнительное доказательство, исследованное судом с согласия сторон – видеозапись процедуры отстранения ФИО13 от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - на которой подробно отражено, как сотрудник ДПС в присутствии понятых выполнил все эти процессуальные действия в отношении ФИО13.

После исследования этой видеозаписи стороной защиты не изложено вопросов, которые они хотели бы задать неявившимся свидетелям, и судебное следствие окончено с согласия сторон.

При таких обстоятельствах подсудимый и защитник имели возможность в полной мере реализовать свои права, касающиеся проверки и опровержения доказательств обвинения.

Стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей обвинения, этим правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой, поэтому показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученные на стадии досудебного производства и оглашенные в судебном заседании, могут быть использованы в качестве доказательства. 

Использование показаний этих неявившихся свидетелей обусловлено уважительной причиной для их оглашения, и наличием достаточных процессуальных гарантий для реализации стороной защиты своих полномочий в условиях отсутствия свидетелей в зале суда, при том, что показания этих свидетелей не являются единственным или решающим доказательством при определении главных элементов преступления, а их оценка будет произведена в совокупности с другими доказательствами, достоверность и надежность которых не вызывает сомнений.

Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В гл.27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», следует, что Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, которые являются подробными, взаимодополняющими, приняты судом, как допустимые доказательства вины подсудимого.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не допущено, их требования были полностью обоснованы, однако ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти законные требования не выполнил, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является то, что ФИО1 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за иные административные правонарушения по гл.21 КоАП РФ, суд считает, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.п.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (3(1)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Hyundai Trajet CRDI» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего и используемого подсудимым при совершении преступления. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Trajet CRDI» г/н №, используемый при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Бридж» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «Hyundai Trajet CRDI» г/н №, наложенный постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 05.06.2025 года, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова