Дело № 2-247/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО9. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО8. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13600,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 24217,35 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Поскольку законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10617,35 руб., штрафные санкции, моральный вред, и все понесенные расходы. 

Истец ФИО7. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными исковые требования, а представленное истцом экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, который с учетом износа транспортного средства составляет 12684,41 руб., с которым ответчик полностью согласен. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение больше, чем размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что страховая компания полностью и в установленный строк выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.03.2017 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.4-46). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, повреждения, причиненные автомобилю истца, были оценены ответчиком, и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 13600,00 руб. (л.д.83). 

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24217,35 руб. (л.д.10-32).

Ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта (л.д.34-36).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.39). 

Истец полагает, что ответчик не доплатил ему часть страхового возмещения в размере 10617,35 руб., в связи с чем обратился в суд с данным иском. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как ранее установлено, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 24217,35 руб. (л.д.10-32).

Суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 02.03.2017 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» № 361/19-Э от 12.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO FSO LANOS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа транспортного средства, составляет 12684,41 руб. (л.д.137-183).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в установленный законом срок, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленного по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем правовые основания для доплаты сумм страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для возложения на ответчика ответственности по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы следует возложить на истца.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. (л.д.135). 

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000,00 руб. в пользу экспертного учреждения, заявившего о таком возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810500000000516, БИК 040349516) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.02.2020 года.