П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 15 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Казаковой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Ваулина Р.В., 

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2017 года, Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2017 года

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2017 года не позднее 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совместное осуществление незаконного вылова рыбы в р. Ока Павловского района Нижегородской области. Далее в указанное время ФИО2 и ФИО3, не имея предусмотренного ст.34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешения на вылов рыбы, действуя в нарушение установленных п.23, п/п.«а» п.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного водоема» (утв. приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 №453) запретов на осуществление любительского рыболовства сетными орудиями лова, на лов рыбы в период нереста с 15 апреля по 15 июня, действуя согласованно и сообща, на резиновой лодке «Pelican», управляемой ФИО2 при помощи весел, отплыли от берега реки Ока около с.Вареж Павловского района Нижегородской области на 100 метров, после чего ФИО3, находясь в местах нереста, в затоне «Пурковский» («Варежский») реки Ока около с.Вареж Павловского района Нижегородской области, установил в водоем две рыболовные ставные сети длиной по 90 метров, шириной по 1,2 метра, с ячеей сетного полотна по 40х40 мм соответственно каждая, которые согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы №639 от 20.07.2017 способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. 10 июня 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно и сообща, проверили ранее установленные ими в указанном месте сети, незаконно выловив ими 71 штуку густеры, 14 штук белоглазки (сопы), 1 штуку судака, причинив тем самым ущерб государству в лице Московско–Окского территориального управления Росрыболовства на общую сумму 8050 рублей. 

По ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаиваются в совершении преступления, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Их защитники – адвокаты Борисов В.И., Богатырев Р.А. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Ваулин Р.В. и представитель потерпевшего ФИО1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста рыбы, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.90), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (л.д.89), к административной ответственности не привлекался (л.д.94), не судим (л.д.83), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.100, 119), по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется положительно (л.д.93), по месту работы характеризуется положительно (л.д.101), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.91).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1631 от 19.07.2017 года ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, состояние компенсации, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116). 

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.22-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО3; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.25); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.130, 131), к административной ответственности не привлекался (л.д.140), не судим (л.д.129), по месту жительства участковым уполномоченным органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.139), по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется положительно (л.д.135), положительно характеризуется по месту работы (л.д.134), проходил службу в армии (л.д.132).

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д.136); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.25); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, прохождение военной службы в армии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Размер наказания ФИО2 и ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, невысокого размера среднемесячной заработной платы подсудимых ФИО3 (15 000 рублей) и ФИО2 (10 000 рублей), суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым применить рассрочку штрафа на 10 месяцев с выплатой штрафа равными частями ежемесячно. 

При назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иные, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления: раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа определяемого в виде денежного взыскания в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа сроком на 10 месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа определяемого в виде денежного взыскания в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа сроком на 10 месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две рыболовные сети, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 – уничтожить;

- резиновую лодку, два весла, ножной насос, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО2;

- диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев