2-2394/2025 

56RS0009-01-2025-002600-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2, указал, что 21.01.2025 г. в 12 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, которая нарушила ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису 

<

Номер обезличен>. Свою вину виновник признал и не оспаривал.

23.01.2025 г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 

17.02.2025 г. ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 83 600 руб.

Истец имел право на страховое возмещение в натуральной форме – путем направления на СТОА страховщика.

25.02.2025 г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции. 

11.03.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 12.04.2025 г. которого истцу было отказано.

Просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 185 792 руб., расходы на эксперта – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 574 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их только к АО «Зетта Страхование», просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в размере 185 792 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 574 руб.

Определением суда от 28.05.2025 прекращено производство по исковым требованиям к ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований. Определением суда ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в письменных возражениях возражал против заявленных требований. В удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.01.2025 г. в 12 час. 38 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Свою вину виновник признала и не оспаривала, в связи с чем, ДТП оформлено путем составления извещения от 21.01.2025, подписанного обоими водителями.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП от 21.01.2025 г. установленной.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

Номер обезличен>. 

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. По инициативе страховой компании была организована экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 30.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83600 руб., с учетом износа – 58800 руб.

17.02.2025 г. ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 83600 руб.

28.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП 

<

ФИО>12 С.А., согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 20.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 269392 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 руб.

10.03.2025 АО «Зетта Страхование» частично удовлетворило претензию истца в части выплаты неустойки в размере 4180 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №

<

Номер обезличен> от 12.04.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу 

<

Номер обезличен>, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. 

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, против её назначения возражал истец. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта суд берет заключение эксперта ИП 

<

ФИО>14 С.А. 

<

Номер обезличен> от 20.02.2025.

Суд соглашается с экспертным заключением ИП 

<

ФИО>13 С.А. 

<

Номер обезличен> от 20.02.2025г., оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является произвольной, эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 185792 руб. (269392 руб. – 83600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

С АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 185792 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств было предоставлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 20.02.2025г., составленное ИП 

<

ФИО>15 С.А., за составление которого им понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> об оказании автоэкспертных услуг от 20.02.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20.02.2025 г.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг от 25.02.2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, усматривается, что стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей. Указанная денежная сумма получена исполнителем, что подтверждается распиской от 25.02.2025 г. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6574 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 185792 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля. 

Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (185792 руб.) с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.06.2025 года.