Судья Белокопытов А.П. Дело №7-560/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудевич С.В. – по доверенности ФИО1 на определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824003596 от 24 августа 2023 года Дудевич С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дудевич С.В. подала жалобу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа №10610500230824003596 от 24 августа 2023 года отклонено.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Дудевич С.В. – по доверенности ФИО1 (доверенность №26АА5451591 от 10 ноября 2023 года) просит определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Дудевич С.В. – по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 11 апреля 2024 года указал лишь на то, что уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. 

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824003596 от 24 августа 2023 года направлена в адрес Дудевич С.В. электронным письмом 25 августа 2023 года в 15:35, при этом 25 августа 2023 года в 15:37 направлено в центр гибридной печати, 8 сентября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: *** (л.д.112). 

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица административного органа №10610500230824003596 от 24 августа 2023 года подлежит исчислению со следующего дня от даты возврата почтового отправления, направленного в адрес Дудевич С.В., то есть с 9 сентября 2023 года и истекал в 24:00 последних суток – 19 сентября 2023 года.

С жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824003596 от 24 августа 2023 года Дудевич С.В. обратилась 10 ноября 2023 года в Новоалександровский районный суд, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечению десятидневного срока обжалования (л.д. 43).

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда не учел и не дал оценки тому, что копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа, Дудевич С.В. получила только 7 ноября 2023 года через портал «Госуслуги» (л.д.7), обратилась с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 10 ноября 2023 года (л.д.43).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных Дудевич С.В. и ее защитником, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824003596 от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении Дудевич С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Дудевич С.В. – по доверенности ФИО1– удовлетворить частично. 

Дело направить на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко