Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-506/2026 (33-10028/2025)

№ 2-210/2025 (2-5133/2024)

64RS0046-01-2024-007736-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

с участием прокурора Косян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, третьего лица ФИО3, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Косян А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2024 года по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, по вине водителя ФИО3, ФИО1 как пассажиру автомобиля причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии №. 04 июля 2024 года истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты суммы утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 19 июля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб., вместе с тем выплата утраченного заработка не осуществлена. Истец также указала, что в связи с причинением вреда здоровью и длительной реабилитацией общее количество дней нетрудоспособности составило 23 (листки нетрудоспособности с 13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года, с 27 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года). ФИО1 является ИП на упрощенной системе налогообложения, соответственно, исходя из представленных налоговой декларации, общий доход истца за год до аварии составил 6 169 812 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд, который с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 436 564 руб. 70 коп., неустойку за период с 25 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 498 916 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 01 коп., 366 руб. 04 коп. и 810 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 195 596 руб. 80 коп.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

С «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 30 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 379 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 767 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертом сделан необъективный анализ документов; при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы. Кроме того, по мнению ФИО1, определенные судом размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не отвечают критериям справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 возражала против отмены решения суда, третье лицо ФИО3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, прокурор Косян А.А. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ФИО1 обжалует решение только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

04 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по вопросу выплаты суммы утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, что подтверждается описью вложения документов, представленной в материалы дела.

19 июля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2024 года № 43766, вместе с тем выплата утраченного заработка не осуществлена, ФИО1 сообщено о необходимости представления выписки из амбулаторной карты за весь период болезни, документов, подтверждающих услуги медицинской организации, документов, подтверждающих приобретение лекарств.

05 августа 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг.

28 августа 2024 года САО «ВСК» осуществлена выплата истцу в размере 4 093 руб. 60 коп. (250 руб. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 2 760 руб. – страховое возмещение в части компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 1 083 руб. 60 коп. - неустойка), что подтверждается платежным поручением № 52672.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС» экспертизы по исследованию медицинских документов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 30 сентября 2024 года № У-24-93326/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164 составляет 3,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15 250 руб. (500 000 руб. х 3,05%), расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены. Заявителем не предоставлены листки нетрудоспособности, подтверждающие период нетрудоспособности в связи с травмой в ДТП 11 марта 2024 года. Сведения о выдаче листков нетрудоспособности, содержащиеся в медицинских документах (картах, протоколах осмотров, справках и т.п.), сами по себе не могут являться основанием для установления периода временной нетрудоспособности, в связи с чем расчет суммы утраченного заработка заявителя произвести не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного № У-24-93326/5010-007 от 11 октября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2025 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная амбулаторная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 84 от 17 июня 2025 года ФИО1 была временно нетрудоспобна и ей выдан листок нетрудоспособности в ГУЗ СГП № в период с 

<

дата> по 

<

дата> по заболеванию М 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> в структуре основного диагноза рассматриваться не может, так как в данном случае относится к сопутствующим состояниям по клинической значимости срок времени после полученной травмы более 2 недель (17 дней). Необходимое лечение по диагнозу 

<

данные изъяты> ФИО1 получила ранее в ООО «Медицинский Ди центр М» в должном объёме. Обращение в ГУЗ «СГП № 16» было вызвано жалобами, связанными с заболеванием 

<

данные изъяты>. Причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и произошедшим 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 

<

дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части утраченного заработка, исходя из того, что сумма дохода ФИО1 за период с апрель 2023 года по апрель 2024 года – 3 971 450 руб., таким образом, стоимость одного дня – 15 060 руб. 49 коп. Сумма страхового возмещения в части утраченного заработка за 13 дней составляет 210 846 руб. 80 коп., с учетом выплат по таблице травм (15 250 руб.) – 195 596 руб. 80 коп.

Расчет суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 13 по 25 марта 2024 года, произведенный страховой компанией, ФИО1 не оспаривала, с данным расчетом согласилась.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 1079, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 195 596 руб. 80 коп. с указанием в решении суда на неисполнение решения в этой части и отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> и неустойки за нарушение срока указанной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом утраченного заработка за период лечения с 

<

дата> по 

<

дата>, который составил 195 596 руб. 80 коп. (с учетом выплаты 15 250 руб.), исходя из размера заработка истца за 1 день (15 060 руб. 49 коп.), с чем также была согласна ФИО1 При этом доводы страховой компании о том, что при подаче заявления о страховом возмещении ФИО1 не были представлены справки по форме 2 НДФЛ, листки нетрудоспособности или выписки из амбулаторной карты больного судом первой инстанции отклонены с учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ею представлены сведения о нахождении на больничном листе, кроме того, своим правом о необходимости представления дополнительных документов страховая компания не воспользовалась.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 84 от 17 июня 2025 года, согласно которым причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и произошедшим 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от 

<

дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место 11 марта 2024 года и нетрудоспособностью истца в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизы и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Так, согласно ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако не может согласиться с их размером в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, период просрочки исполнения страховщиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения составил с 25 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года (126 дней).

Неустойка уменьшена судом первой инстанции до 30 000 руб., штраф до 20 000 руб., при этом какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в решении не приведены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки (штрафа), являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 1% до 0,5 % за каждый день просрочки, что будет составлять от суммы невыплаченного страхового возмещения 977 руб. 98 коп. за каждый день просрочки (195 596 руб. 80 коп. х 0,5%), и штрафа с 50% до 25%, что будет составлять 48 899 руб. 20 коп. (195 596 руб. 80 коп. х 25%).

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (126 дней) сумма неустойки составит 123 225 руб. 48 коп.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с САО «ВСК».

С учетом изменения судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 13 471 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года в изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, абзацы 4, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) неустойку в размере 123 225 руб. 98 коп., штраф в размере 48 899 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 471 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи