Судья Сосновская О. А. дело № 12-1011/2017

РЕШЕНЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-854/2017

город Ханты-Мансийск

16 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что довод объяснения ФИО3 о том, что габариты его автомобиля и встречного при ширине проезжей части позволяли свободно разъехаться без столкновения, поэтому знак 2.6 не требует обязательной остановки транспортного средства при проезде данного участка дороги, основаны на неверном токовании норм материального права и не могут являться основанием для неисполнения требования дорожного знака.

Требование знака 2.6 запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. ФИО3, не убедился в отсутствии встречного транспорта и безопасности встречного разъезда, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО4, вынудил последнего изменить скорость и траекторию движения и совершил с ним столкновение.

Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что также является причиной получения им травмы при дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО3 нарушил требования знака 2.6 «Преимущество встречного разъезда».

ФИО3, ФИО2, ФИО5, должностное лицо административного органа, будучи извещенными в суд не явились, уважительных причин не представили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, при этом указал, что вместе столкновения автомобилей участок дороги был такой узкий, что автомобили не смогли уйти от столкновения. Автомобиль Уаз был на летней резине. После столкновения на оставшемся участке дороги другие автомобили проехать не могли, дорогу расчищали. 

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в 

<

данные изъяты> на (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны д. Нялино в сторону г. Ханты-Мансийска, нарушил пункт 1.5, 1,3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.6 «преимущество встречного разъезда», допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении и имеющим преимущественное право проезда, в результате чего пассажиру 

<

данные изъяты> (ФИО)7, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, на основании исследованных материалов дела, судья пришла к выводу об отсутствии нарушения требований дорожного знака 2.6 ПДД со стороны водителя ФИО3, поскольку встречный разъезд не был затруднен, ширина проезжей части позволяла разъехаться одновременно двум автомобилям, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт3) и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт7).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено принятие решения по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

При рассмотрении дела, несмотря на то, что судьей было установлена возможность встречного разъезда, однако не дано должной оценки установленному дорожному знаку 2.6 Правил дорожного движения РФ, который обязателен для соблюдения и запрещающий водителю взъезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, а также должен уступить дорогу встречному транспортному средству, находящемуся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Не выяснены причины столкновения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3

Данное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.