№ 1-40/2024

64RS0043-01-2024-000367-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В., 

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 рублей; 

22.08.2019 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. На основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня с отбыванием в колонии-поселении; 23.03.2020 года освобожден по отбытии наказания;

01.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 000 рублей;

27.07.2021 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 000 рублей;

24.11.2021 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом 8 000 рублей;

28.12.2021 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима со штрафом 8 000 рублей; освобожден по отбытии наказания 05.05.2023 года; штраф оплачен 16.08.2023 года; осужденного:

20.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 20.11.2023 года ФИО1, находясь в баре «Деревяшка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 обнаружил оставленный ранее Потерпевший №1 сотовый телефон марки «I14 Pro Max Black» на диване. В указанный период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, сотового телефона марки «I14 Pro Max Black», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «I14 Pro Max Black», с причинением значительного ущерба гражданину, в вечернее время 20.11.2023 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая находиться в баре «Деревяшка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на улицу и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял руками с дивана, расположенного в вышеуказанном баре и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «I14 Pro Max Black», стоимостью 6 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6 250 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 сущность предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему преступлении признает. Да, действительно 20 ноября 2023 года он находился по адресу: 

<

адрес> баре «Деревяшка», где тайно похитил сотовый телефон марки «I14 Pro Max Black», принадлежащий Потерпевший №1 После чего вышел из бара и направился в сторону дому, где взял денежные средства и далее решил прогуляться по набережной 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 1, где данный сотовый телефон был выдан им при проведении следственных действий. С указанным обвинением в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Ознакомившись с заключением эксперта № от 19.12.2023 года, в соответствии с которым остаточная стоимость сотового телефона «I14 Pro Max Black» составляет 6 250 рублей, с данной стоимостью он согласен. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. (л.д. 42-44, 52-54, 55-58, 82-85, 122-124)

Помимо признания подсудимым своей виновности, ее подтверждают доказательства, собранные и исследованные по делу.

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым отсутствие своего мобильного телефона марки «I14 ProMax Black» она увидела по камерам видеонаблюдения. На ее мобильном телефоне марки «I14 ProMax Black» не было никаких повреждений. На телефоне было установлено защитное стекло. Также вместе с телефоном у нее был похищен чехол и две банковские карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Чехол был прозрачный, он шел в комплекте с телефоном, материальной ценности для нее он не представляет. С ее банковских карт не были похищены денежные средства. Банковские карты также не представляют для нее материальной ценности. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, денежные средства она тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, оплату детского сада. С заключением эксперта согласна. (л.д. 20-23, 93-94)

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Деревяшка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут в бар пришел неизвестный ему ФИО1 Примерно через 05-10 минут ФИО1 попросил разрешения у компании выпить с ними, на что они дали согласие. Примерно в 19 часов 30 минут они решили выйти покурить, а ФИО1 остался в баре. После чего примерно через 05 минут ФИО1 вышел на 

<

адрес>. Вернувшись в бар, Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал мобильный телефон марки «I14 Pro Max Black» в корпусе черного цвета. Они за столом были одни и кроме ФИО1 его никто более похитить не мог. (л.д. 26-29)

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она подрабатывает барменом в баре «Деревяшка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20.11.2023 года она находилась на рабочей смене. В вышеуказанный бар пришел неизвестный ей мужчина, заказал алкоголь и сел за столик, это было примерно в 18 часов 00 минут. Далее он сидел и распивал алкогольные напитки один, после чего примерно в 19 часов 00 минут подсел за столик к компании, в которой была Потерпевший №1 С данной компанией он просидел недолго, и примерно в 19 часов 10 минут он ушел с бара. Ей не было известно и она не видела как вышеуказанный неизвестный мужчина похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как она стояла за барной стойкой и не наблюдала за ним. (л.д. 95-98)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 20.11.2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на территории Волжского района г. Саратова, на маршрут патрулирования № 3, совместно с заместителем командира 1 взвода 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову со старшим лейтенантом полиции ФИО6 Находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 19:30 ими был остановлен гражданин, он представился как ФИО1 ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, также у него в руках было два сотовых телефона, про один из сотовых телефоном он пояснить ничего не смог. Пароль для разблокировки данного телефона он не знал, после чего примерно в 19 часов 40 минут они его доставили в отдел полиции № 1 для дальнейшего разбирательства. (л.д. 99-101)

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 102-104)

Заявление Потерпевший №1 от 20 ноября 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.11.2023 года путем свободного доступа в баре «Деревяшка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило, принадлежащий ей телефон марки «I14Pro Max Black», стоимостью 35 000 рублей, что является для нее значительным. (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому произведен осмотр бара «Деревяшка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (л.д. 8-11)

Протокол выемки от 21 ноября 2023 года, согласно которому произведена выемка у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «I14 Pro Max Black». (л.д. 48-50)

Протокол выемки от 05 декабря 2023 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предметы, на похищенный сотовый телефон марки I14 Pro Max, а именно: коробка от сотового телефона марки I14 Pro Max, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске с помещения бара «Деревяшка», по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 69-70)

Протокол осмотра предметов от 05 декабря 2023 года, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки I14 Pro Max в корпусе серого цвета, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, коробки от сотового телефона марки I14 Pro Max, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 71-72)

Протокол осмотра видеозаписи от 06 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитником Харченковой А.А. видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске с помещения бара «Деревяшка» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 86-88)

Заключение эксперта № от 19 декабря 2023 года, согласно которого остаточная стоимость на момент совершения преступления сотового телефона марки «I14 Pro Max Black», на 20 ноября 2023 года, составляет 6 250 рублей. (л.д. 108-113)

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сам подсудимый находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом принимается во внимание показания потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, ее имущественное положение.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Помимо этого, при решении вопроса о виде и размере наказания учитывается состав семьи подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, также принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, на основании чего считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться, а также с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от 20.12.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки I14 Pro Max в корпусе серого цвета, коробка от сотового телефона марки I14 Pro Max – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; видеозапись, хранящаяся в материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Садомцева