№ 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения: две пластиковые канистры прямоугольной формы с красной икрой рыб. Транспортное средство автомобиль «Таврия» государственный регистрационный знак ..., возвращен собственнику. 

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку мировой судья в постановлении от 08.11.2019 указал, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, 08.11.2019, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019, составленным уполномоченным отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области С,В.В.., датой совершения правонарушения является 07.11.2019. Ссылается на то, что суд не выяснил и не уточнил место совершения правонарушения и его задержания, а также не выяснил обстоятельства и причины нахождения в его автомобиле канистр с красной икрой рыб, принадлежность данного товара. Несмотря на признание им своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не занимался никакой деятельностью, посягающей на какие-либо правила режима государственной границы. Утверждает, что емкости с икрой ему не принадлежат, считает, что судом необоснованно отказано в принятии у собственника представленных документов на товар, а сам он был лишен реальной возможности представить суду необходимые документы, так как был задержан. Поскольку, красная икра рыб, не относится ни к объектам, изъятым из оборота, ни к объектам, ограниченным в обращении (обороте), полагает, что изъятые у него емкости с икрой красных рыб в количестве двух штук должны быть возвращены их законному владельцу, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление от 08.11.2019 и изложил доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе. Дополнив, что соглашение с адвокатом на защиту в суде он не заключал, у него было заключено соглашение с адвокатом только на составление жалобы. Пояснив, что икру приобрел Г.А.А. в Москве по просьбе его тестя О.И.З. который заплатил за нее свои личные денежные средства, а он должен был только забрать икру с автомобиля в г. Каменске Шахтинском и перевезти в г. Донецк к Ч.Н., у которого она и должна была храниться. Однако он с ним не встретился, поскольку увидел автомобиль пограничной службы и уехал так как испугался. Он не уведомлял пограничные органы на перевозку груза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.З. суду пояснил, что он проживает в Украине, он приходится тестем ФИО1 Он попросил зятя забрать 07.11.2019года в 10-11 часов утра контейнеры с икрой в г. Каменске-Шахтинском, и передать в г. Донецке Ч.Н.. Икру зятю должен был передать Г.А.А.., который вез ее из Москвы. Г.А.А. приобрел ему икру 2 контейнера по 25 кг каждый контейнер. За икру он заплатит свои личные денежные средства в размере 141 000 рублей. Икра приобреталась по накладной, было два вид икры. Икру он покупал не только себе, но и знакомым, которые также просили его приобрести им икры. Вечером часов в 16-17 часов, ему позвонил Ч.Н. и сказал, что он не встретил Д. и икру не забрал, он сказал, что в г. Донецке зятя преследовали сотрудники пограничной службы. Он звонил зятю, однако ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. Документы на икру ему в г. Молодогвардейск Украина привез Г.А.А.. Данные документы он показывал сотрудникам пограничной службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Н. суду пояснил, что он проживает в г. Донецке, является инвалидом, у него в пользовании имеется автомобиль. Ранее он познакомился на рыбалке с О.И.З. жителем Украины. В один из дней, О.И.З. ему сказал, что можно приобрести икру красных рыб в Москве по цене 2600 рублей за килограмм. Он заказал себе икры в количестве 25 кг, денежные средства за икру заплатил О.И.З. Он должен был встретить зять О.И.З. - ФИО1 в г. Донецке Ростовской области, они заранее договорились о месте встречи. ФИО1 должен был забрать икру в г. Каменске-Шахтинском и передать ему. Однако с ФИО1 он не встретился, позже он узнал, что его преследовали сотрудники пограничной службы. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что заявленный в качестве свидетеля в жалобе на постановление Г.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Г.А.А. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 около 15:40 гражданин Украины ФИО1 на автомобиле «Таврия» государственный регистрационный знак ... в качестве водителя осуществлял иную деятельность вблизи Государственной границы Российской Федерации, выразившуюся в перевозке двух пластиковых емкостей с красной икрой рыб на направлении п. Северный Краснодонского района Луганской области (Украина) - г. Донецк Ростовской области (Россия), а именно в 200 метрах южнее государственной границы, в 500 метрах северо-западнее дома № 1 по проспекту Мира г. Донецк Ростовской области, без разрешения и уведомления пограничных органов. Товарные сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию у ФИО1 отсутствовали. Своими действиями ФИО1 нарушил положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I»О государственной границе Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.11.2019; рапортами должностных лиц, объяснениями свидетелей, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с планом г. Донецка от места совершения правонарушения, которое указано при составлении протокола, до государственной границы более 1 километра, несостоятельна, так как на законность постановления не влияет, поскольку ФИО1 вмененная ему деятельность осуществлялась вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Какого-либо уведомления пограничные органы от ФИО1 на перевозку груза не получали, разрешение не давали. 

Указание в постановлении мирового судьи на судебном участке №3 Донецкого судебного района Ростовской области даты совершения правонарушения-08.11.2019года является технической ошибкой, поскольку согласно всех представленные материалов дела датой совершения правонарушения является 07.11.2019года. 

Утверждение ФИО1, согласно которых к нему незаконно применена конфискация предмета административного правонарушения- две пластиковые канистры прямоугольной формы с красной икрой рыб, поскольку установлен собственник данного товара, а он не имел возможности передать документы, подтверждающие собственника, являются не состоятельными. 

Представленная в судебное заседание товарная накладная №... от ... о приобретении Г.А.А.. икры лососевых рыб в количестве 78 кг : два вида икры лососевых рыб в количестве 39 кг каждая, не свидетельствуют о том, что именно данная икра лососевых видов рыб перевозилась ФИО2 в г. Донецке и не подтверждает собственника, поскольку согласно ответа, поступившего от ИП Ф.Е.Ю,., которые являлся грузоотправителем данного вида товара, им отправлена и реализована икра ИП Г.А.А.., 2 видов рыб в количестве 78 кг.: икра лососевая зернистая кеты в количестве 39 кг. и икра лососевая зернистая горбуша в количестве 39 кг. Икра была расфасована в кубоконтейнеры по 13 кг.-тарное месте, производитель ООО «Тихрыбком СЭ» Магаданская область. 

Однако, как видно из приложенной делу об административном правонарушении фототаблице, икру, которую перевозил ФИО1 07.11.2019 года в г. Донецке Ростовской области на направлении п. Северный Краснодонского района Луганской области (Украина) - г. Донецк Ростовской области (Россия), а именно в 200 метрах южнее государственной границы, в 500 метрах северо-западнее дома № 1 по проспекту Мира г. Донецк Ростовской области, без разрешения и уведомления пограничных органов, была расфасована в контейнеры массой по 25 кг. каждый, икра одного вида рыб- кеты, ООО Фирма «Жупанова», почтовый адрес: ..., юридический адрес: ..., что не может свидетельствовать о принадлежности данного товара ФИО1 либо иному законному владельцу. 

Утверждение свидетеля О.И.З. согласно которых, данная икра принадлежит ему, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оценив показания свидетеля О.И.З. Ч.Н. с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не признает их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершенном правонарушении, и пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения лица, привлеченного к административного ответственности, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, при этом сам ФИО1 пояснил, что он не уведомлял пограничные органы на перевозку груза.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью Государственной границы Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.11.2019 подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения: две пластиковые канистры прямоугольной формы с красной икрой рыб, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова