Дело № 2-699/17 20-21 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к ФИО1, ООО «Нордик Транзит», ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Нордик Транзит», ДНП «Лавола», ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что 15.12.2011 года между ООО «СервисСТройТорг» (займодавец) и ООО «Веста СПб»(заемщик) был заключен договор займа № 48 на сумму 298 394 500 рублей. ООО «СервисСТройТорг» прекратило свою деятельность путем присоединения в апреле 201 года к ООО «Кристалл», которое также впоследствии присоединилось к ООО «Авикон».

24.10.2015 года ОАО «ВГАТП» выдало ООО «Авикон» простой вексель № 1 на сумме 180 000 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору цессии № 12-2\ССТ\з от 10.01.2013 года, а ООО «Авикон», являясь должником ООО «Империя» по договору поставки произвело передачу простого векселя № 1 от 24.10.2015 года индоссированием.

16.12.2015 года ООО «Империя» направило в адрес ОАО «ВГАТП» требование на оплату векселя не позднее 01.02.2016 года.

24.11.2015 года между ООО «Авикон» и ФИО3 был заключен договор поручительства №П1\2015, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с векселедателем по оплате простого векселя № 1 от 24.10.2015 года. Аналогичные договоры были заключены 24.11.2015 года с ФИО1, ООО «Нордик Транзит» и ДНП «Лавола».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры поручительства № П3\2015 и П4\2015 от 24.11.2015 года заключены также с ФИО4 и ФИО2, в связи с чем по ходатайств истца указанные лица также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. При этом, производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ДНП «Лавола», ФИО3 и ОАО «ВГАТП» судом прекращены в связи с банкротством данных лиц, о чем вынесены определения (л.д. 29-30 Том 1, 31-32 Том 2). Кроме того, в отношении ответчика ФИО4 судом был принят отказ истца от иска, о чем также вынесено определение.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Нордик Транзит», ФИО2 задолженность в размере 180 000 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в пределах переданных ему полномочий, явился в судебное заседание 20.12.2017 

года, иск поддержал, просил удовлетворить, после перерыва – в 10.00 21.12.2017 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах изоляции от общества, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ООО «Нордик Транзит» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании настоящего дела по последнему известному суду месту нахождения общества, с которого в суд возвращалась судебная корреспонденция с отметкой о том, что организация не значится по указанному адресу. Поскольку сведений об ином месте нахождения адресата суд не имеет, в соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. При этом, в материалах дела имеется ходатайство представителя юридического лица о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 35 Том 3).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о слушании дела по адресу регистрации (места жительства), согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что указанному ответчику известно о нахождении данного дела в суд следует из поданного ею письменного ходатайства о признании иска (л.д. 16 Том 3).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2011 года между ООО «СервисСТройТорг» (займодавец) и ООО «Веста СПб»(заемщик) был заключен договор займа № 48 на сумму 298 394 500 рублей. ООО «СервисСТройТорг» прекратило свою деятельность путем присоединения в апреле 201 года к ООО «Кристалл», которое также впоследствии присоединилось к ООО «Авикон».

24.10.2015 года ОАО «ВГАТП» выдало ООО «Авикон» простой вексель № 1 на сумме 180 000 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору цессии № 12-2\ССТ\з от 10.01.2013 года, а ООО «Авикон», являясь должником ООО «Империя» по договору поставки произвело передачу простого векселя № 1 от 24.10.2015 года индоссированием.

16.12.2015 года ООО «Империя» направило в адрес ОАО «ВГАТП» требование на оплату векселя не позднее 01.02.2016 года.

24.11.2015 года между ООО «Авикон» и ФИО3 был заключен договор поручительства №П1\2015, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с векселедателем по оплате простого векселя № 1 от 24.10.2015 года. Аналогичные договоры были заключены 24.11.2015 года с ФИО1 и ДНП «Лавола».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры поручительства № П3\2015 и П4\2015 от 24.11.2015 года заключены также с ФИО4 и ФИО2.

Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», в рамках которого определением от 26.06.2015 года должник признан банкротом, а определением от 26.01.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которым, в рамках дела о банкротстве ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» предъявлен иск о признании недействительной сделку должника по выдаче векселя № 1 на 180 000 000 рублей от 24.11.2015 года и равно от 24.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Однако, определением тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 26.09.2017 года отменено. По делу принят новый судебный акт о признании сделки ОАО «ВГАТП» по выдаче векселя на сумму 180 000 000 рублей, оформленную векселем № 1 от 24.11.2015, а также 24.10.2015 недействительной (л.д. )

Поскольку требования иска основаны на сделке, признанной судом недействительной, то есть, у ООО «Империя» по недействительной сделки не возникло прав на требование оплаты векселя, выданного ОАФО «ВГАТП», обязательства по сделке не возникли, договоры поручительства, заключенные как с ООО «Нордик Транзит», так и с ФИО2 не могут обеспечить исполнение обязательств по недействительной сделке, поскольку в этом случае отсутствует основное обязательства, а потому, в силу положений ст. 361 ГК РФ, у поручителей не возникло обязательств перед кредитором – истцом по делу, поскольку данное лицо – ООО «Империя» в силу недействительности сделки не является кредитором.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Империя» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –