Судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-8196/2019 (22-139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

24 октября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 февраля 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Печеневской Е.М., заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период со 2 августа 2018 года по 20 июня 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., цитируя положения уголовного закона и разъяснения ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания в полной мере не принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, каких-либо негативных последствий от его совершения не наступило. Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заявил о наличии у него проблем со здоровьем. Считает, что установленные по делу обстоятельства давали суду возможность назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что новое умышленное преступление против правосудия совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкое, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 8 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Повода считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не имеется.

Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении ввиду каких-либо хронических заболеваний у осужденного, не имеется. 

Доводы адвоката о том, что осужденный имеет проблемы со здоровьем, что не учтено было судом первой инстанции, ничем не подтверждены. Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный именно на вопрос защитника о наличии хронических заболеваний, травм, препятствующих труду, дал однозначный ответ о том, что таковых не имеется. Намерение осужденного пройти лечение у нарколога таковым не является. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий