Уголовное дело № 1- 90/2020 (12001420001000016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 20 мая 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка 

в составе судьи Власовой И.В., 

при секретаре Ельчаниновой В.А, 

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хариной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 13.01.2020 года, проезжая по ул. Металлургов, в районе выезда на территорию цеха по переработке металлургических шлаков ПАО «НЛМК» на пл. Металлургов-2, имея прямой умысел, направленный на нарушения правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по Липецкой области. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЛОНД, расположенном по ул. Крупской, д. 2. При этом ранее ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28.03.2019 года, вступившем в законную силу 20.04.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; защитник - адвокат Харина О.Г. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 особом в порядке. 

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутому административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Органом предварительного расследования ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, месту работы - положительно; 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, как на начальном этапе предварительного расследования, так и в течение всего времени его проведения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, заглаживание вреда причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в ГБУ «Центр помощи детям имени Э.Б. Белана».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.

Суд считает, что наказание в виде штрафа, на условия жизни осужденного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признаёт исключительной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ч.1 ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывающего на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, и то, что подсудимым совершены действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в ГБУ «Центр помощи детям имени Э.Б. Белана».

Исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшей в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 3750 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в суде, в сумме 3750 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.В. Власова