Дело № 2-2060/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис» г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя письмо о предоставлении копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции с его подписью, копии правил внутреннего трудового распорядка с его подписью, копии его заявления или иного документа с его подписью о согласии на перевод, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено новое письменное заявление о предоставлении вышеуказанных документов, однако оно также было проигнорировано, в связи с чем длительное время был лишен возможности получить документы, что является нарушением трудовых прав.

Поскольку считает, что данные действия работодателя являются неправомерными, просит суд взыскать с ЗАО «Волга-Сервис» моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик представитель ЗАО «Волга-Сервис» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1, в соответствии с которым просит отказать ему в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис» г.Н.Новгорода в должности юриста приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо с приказом о восстановлении на работе было направлено работодателем ФИО1 по двум адресам, а именно по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами дела (л.д.27-29). 

Данные документы были получены ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30-31).

Со слов истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он направлял в адрес работодателя письма о предоставлении ему копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции с его подписью, копии правил внутреннего трудового распорядка с его подписью, копии его заявления или иного документа с его подписью о согласии на перевод. 

Однако данные заявления были работодателем проигнорированы.

В подтверждение данного факта истцом предоставлены в материалы дела заявления и копии чеков об оплате почтовых услуг (л.д.13-16). 

Однако доказательств, что истцом были направлены работодателю именно заявления о выдаче документов, связанной с работой, а не какой-либо иной корреспонденции, в материалах отсутствуют, опись вложения в почтовое отправление, почтовое уведомление о получении корреспонденции от ФИО1 ЗАО «Волга-Сервис» истцом суду не представлены. 

Согласно отзыва на исковое заявление ФИО1 ответчик не признает факт получения по почте заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1(л.д.26), в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано доказанным.

Кроме того, по факту невыдаче документов ФИО1 работодателем ЗАО «Волга-Сервис» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в отношении ЗАО «Волга-Сервис».

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волга-Сервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку было установлено, что работодатель не получал от работника ФИО1 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов (л.д.36).

Таким образом, судом не установлен факт того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, следовательно, не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей документов работодателем, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина 

Решение не вситупило в законную силу