Дело №2-1892/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003320-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мир Комфорта Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Мир Комфорта Плюс» (далее - ООО «МК+») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (ДАТА) в 10 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, при повороте направо не выполнил требования уступить дорогу ТС, двигающемуся попутно, в связи с чем автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ФИО2 Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, ООО «Мир Комфорта плюс» застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 150 рублей – оплата нотариальных услуг, 88 рублей – почтовые расходы, 75 749,51 рублей – ущерб.

Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 312 700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию составляет 312 700 – 75 749,51 = 236 950,49 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 236 950,49 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей, сумму расходов по отправке искового материала.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшила их и просила взыскать надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 167 650.49 рублей, в остальном требования оставила без изменения (л.д.237).

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», ООО «Энергомодуль». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21) уточненные требования поддержала, указав, что из экспертизы, проведенной судом по настоящему делу следует, что в ДТП, имевшем место (ДАТА) полностью виновен водитель ФИО2, который включил левый указатель поворота, стал смещаться на встречную полосу движения, а затем начал поворот направо. Из видеоматериала, что приобщен к делу видно, что ФИО1 держала дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2, соответственно п.2.7 ПДД РФ, о котором указывает эксперт в данном случае, по отношению к истице неприменим. Между ФИО1 и САО «ВСК» имеется соглашение об урегулировании убытка, соответственно разницу, между стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ и Методикой Минюста должен возместить виновник ДТП. 

Представитель ответчика ООО «МК+» ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.70) в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что между ООО «МК+» и ФИО2 есть трудовые отношения. С (ДАТА) ФИО2 принят в качестве водителя. (ДАТА) Горшков управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, на него оформлен путевой лист. Не согласны с тем, что ФИО2 является лицом, виновным в ДТП, поскольку ФИО5 совершила объезд автомашины под управлением ФИО2 справой стороны, взаимодействия между транспортными средствами не было. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 не справилась с управлением, въехала в световую опору, оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ООО «МК+» не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признал. Указал, что не согласен со своей виной в ДТП имевшем место (ДАТА)

<

адрес>, что (ДАТА) в 10 час. 00 мин. управлял специализированной грузовой машиной 

<

данные изъяты> «Мусоровозом», двигался со скоростью 20 км/ч, дорожное полотно было сухим, автомашина имела небольшую загруженность. При повороте направо во двор по 

<

адрес> заметил, что справа его объезжает автомобиль под управлением ФИО1, он затормозил, а ФИО1, не справилась с управлением и въехала в столб. Взаимодействия транспортных средств не было. ФИО1 сама не справилась с управлением, его вины в этом нет. Был ли у него включен правый указатель поворота, не помнит, но перед перестроением направо, он включил левый указатель поворота, так как автомашина имела большие габариты, он имел намерение сначала принять влево, а потом повернуть направо. На месте ДТП не оспаривал свою вину, так как растерялся.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ООО «Энергомодуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (232-233,234,235). 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При разрешении иска по существу, суд руководствуется следующим.

Истец ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, (ДАТА) г.в. (л.д.113-114).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* принадлежит ООО «МК+» (л.д. 111-112). 

Судом установлено, что (ДАТА) в 10 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1 въехал в световую опору. этом, Взаимодействия транспортных средств между собой не было. 

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Дорожное транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д.45). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* установлено лицо виновное в ДТП ФИО2, который в нарушение п.8.7 ПДД РФ при повороте направо на внутридомовую территорию не учел габариты своего транспортного средства, не выполнил требование уступить дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1, двигающейся попутно, в результате автомашина ФИО1 получила механические повреждения (л.д.8). ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.45). 

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела оспаривал свою вину в указанном ДТП, не соглашался с размером ущерба, в связи с чем, судом, по ходатайству ООО «МК+» назначена судебная, комплексная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №* в исследуемом случае, предшественником события – наезда на световую опору автомобиля 

<

данные изъяты> стали действия (маневрирование) водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, направленные на совершение маневра поворот направо. Вернее действия, которые водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* предпринял перед началом совершения маневра поворот направо: а именно: включение левого указателя поворота, смещение в направлении полосы встречного направления, снижение скорости своего автомобиля, начала маневра – поворот направо. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* следуя в линейном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* на неустановленной скорости, в момент возникновения опасности, созданной водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, применила торможение и маневрирование с целью избежать столкновения, однако скорость автомобиля и нарастание событий не позволили ей полностью погасить скорость движения своего автомобиля, в результате чего после выезда на обочину, совершила наезд на световую опору. 

Экспертом указано, что действия ФИО1, направленные на попытку совершить опережение автомобиля, в месте, где отсутствует возможность совершения маневра - поворот налево (отсутствует выезд на участок или внутридворовой проезд впереди слева), предполагают низкий контроль дорожной обстановки. Данное обстоятельство предполагает нарушение или ненадлежащее соблюдение п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно выводам экспертного заключения, в представленной дорожно–транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2, должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.2,1.3,1.5,2.7 (7-й абзац), 8.1,8.2,8.4,8.5.,8.6,8.7,9.10,10.1,10.2,19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* ФИО1 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил: 1.2,1.3,1.5,2.7 (7-й абзац), 9.1,9.10,10.1,10.2,19.5,19.10 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что именно действия водителя ФИО2 в представленной дорожно-транспортной обстановке создали опасную ситуацию для водителя ФИО1 (п.п.1.2,1.5,2.7 (7-й абзац). Определить несоответствие или нарушение требований ПДД РФ п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ по представленному видеофайлу не представляется возможным.

В свою очередь действия водителя ФИО1 именно не соблюдение п.п.2.7 (7-й абзац) стали причиной наезда автомобиля под ее управлением на препятствие в виде световой опоры. 

Нарушение п.8.7 ПДД РФ экспертом в действиях ФИО2 не установлено. 

В свою очередь, действия ФИО1, направленные на попытку совершить опережение автомобиля, в месте, где отсутствует возможность совершения маневра -поворот налево (отсутствует выезд на участок или внутридворовой проезд впереди слева), предполагают низкий контроль дорожной обстановки. Данное обстоятельство предполагает нарушение или ненадлежащее соблюдение п. 9.10 ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* по Методике Минюста РФ без учета износа на день проведения экспертизы составляют 243 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* с учетом износа по Единой Методике, утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. №755-II составляет 83 500руб. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению комиссионной, судебной - автотехнической экспертизы не имеется.

С учетом выводов экспертного исследования, анализа видеофайла, представленного с места ДТП, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как ФИО2, который создал опасную ситуацию для водителя ФИО1, чем нарушил п. п.п.1.2,1.5,2.7 (7-й абзац) ПДД РФ, так и водителя ФИО1,, которая нарушила п.п.2.7 (7-й абзац), п.9.10 ПДД РФ, поскольку действия ФИО1, направленные на попытку совершить опережение автомобиля, в месте, где отсутствует возможность совершения маневра поворот налево (отсутствует выезд на участок или внутридворовой проезд впереди слева), предполагают низкий контроль дорожной обстановки, что не позволило ей полностью погасить скорость движения своего автомобиля, в результате чего после выезда на обочину, истец совершила наезд на световую опору. 

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителей обоих транспортных средств. При этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, как сама истец ФИО1, так и ФИО2 в равной степени, по 50% каждый.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, ООО «Мир Комфорта плюс» застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» (л.д.71).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» (л.д.55 об.).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, (ДАТА) между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.63).

Сумма ущерба определена в размере 78987.51 руб., с учетом ранее произведенной выплаты 3 238руб. САО «ВСК» (ДАТА) истице была произведена выплата страхового возмещения в размере: 3 150 рублей – оплата нотариальных услуг, 88 рублей – почтовые расходы, 75 749,51 рублей – ущерб (л.д.18, 62 об).

Доводы представителя ООО «МК+» том, что страховое возмещение в полном объеме должно было выплатить САО «ВСК» суд во внимание не принимает. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. 

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38). 

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

Из дела следует, что ФИО2 на день ДТП состоял с ООО «МК+» в трудовых отношениях на основании трудового договора от (ДАТА) (л.д. 73) и был допущен на основании путевого листа (л.д.72) к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «МК+», в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просил взыскать с Ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 167 650.49 руб. (л.д.237).

В данном случае именно на ответчика ООО «МК+», как причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на ООО «МК+» обязанности по возмещению ущерба, пропорционально степени вины в ДТП (50%). 

При определении ущерба, суд руководствуется проведенной по делу экспертизой, принимает во внимание, что объем ответственности САО «ВСК» составлял 83 500 руб., между тем, САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.63), соглашение недействительным не признано и исполнено со стороны САО «ВСК,

Таким образом, независимо от вывода суда об обоюдной вине в ДТП, возмещению со стороны САО «ВСК» подлежала сумма, определенная соглашением в размере 78987.51 руб. - страховое возмещение, расходы за доверенность и почтовые расходы - 3238 руб.

То обстоятельство, что САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определено экспертным заключением не свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы, превышающей выплату страхового возмещения с ответчика ООО «МК+».

Таким образом, размер убытка составляет (243 400 *50%) - 83500 =38 200 руб., где 83500 руб. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* с учетом износа по Единой Методике, утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. №755-II, определенная экспертным заключением. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «МК+» в пользу истца, в остальной части иска, на сумму превышающую указанный размер следует отказать. 

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просила взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., которые она оплатил ИП ФИО6 (л.д.20). Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере пропорциональным размеру удовлетворенных требований, от суммы 167 650.49 что составляет 23%, соответственно возмещению подлежит сумма 2300 руб. (10 000*23%).

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику сторонам и в суд в сумме 47 руб. (97+105)*23%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в общей сумме 15 000 руб. (л.д.23)

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, размера удовлетворение исковых требований, а также требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МК +» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3450 руб. (15000*23%), в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства на суммы превышающую 3450 руб. отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

С учетом объема материальных требований размер госпошлины составляет 6030 руб. (167650.49-100 000)*3%+4000.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатила госпошлину в сумме 8409 руб., тогда как следовало оплатить 6030 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в большем размере является основанием для возврата ему излишне оплаченной государственной пошлины, но не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика. Ввиду чего суд полагает необходимым осуществить возврат истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2379 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 85100 руб. (л.д.169).

Поскольку установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы следует распределить в равных долях, по 42 550 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) №*) к ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) №*), ООО «МК+» (ИНН №*) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МК+» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП 38 200 руб., расходы на представителя 3450 руб., почтовые расходы 47 руб., расходы по оплате госпошлины 1387 руб., в возмещение расходов по оценке 2300 руб., всего взыскать 45 384 руб. (сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МК+» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ООО «МК+» пользу в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 42 550 руб. (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят рублей)

Взыскать с ФИО1 пользу в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 42 550 руб. (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят рублей)

Вернуть ФИО1 сумму излишне оплаченной госпошлины 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк 14.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено - 25 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Кудряшева