4г-542/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017г., состоявшееся по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016г. указанное административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ от 

<

дд.мм.гг> признано незаконным и отменено, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 % и передать имущество на повторные публичные торги.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела, (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, поступило 

<

дд.мм.гг>) прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства не противоречит, требования процессуального закона соблюдены.

ФИО2 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО3 и УФССП по РБ, просил признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом - исполнителем 

<

дд.мм.гг>, и обязать судебного пристава- исполнителя вынести постановление о снижении цены на 15 % от начальной стоимости заложенного имущества и передать заложенное имущество на повторные торги.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Первое исполнительное производство возбуждено в апреле 

<

...> г., заложенное имущество выставлено на торги по цене, установленной решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 

<

дд.мм.гг> – 

<

...> рублей.

Первые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися 

<

дд.мм.гг>.

В феврале 

<

...> г. банк отозвал исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, затем обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 июля 2016 г. начальная продажная цена имущества снижена и установлена в размере 

<

...> руб.

<

дд.мм.гг> банк повторно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов, на основании чего 

<

дд.мм.гг> возбуждено новое исполнительное производство.

<

дд.мм.гг> судебный пристав-исполнитель Б.А.Б. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению имущество передано на первичные торги с установлением начальной цены в размере 

<

...> руб., с чем не согласился ФИО2, полагавший, что начальная цена имущества должна быть снижена на 15% как на повторных торгах, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 по существу, суд первой инстанции посчитал, что 

<

дд.мм.гг> было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого и были назначены публичные торги, при этом оснований для установления начальной продажной цены арестованного имущества со снижением цены на 15% у судебного пристава не имелось, поэтому отказал в их удовлетворении.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд второй инстанции посчитал, что указанный вывод районного суда является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела, судом второй инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 

<

дд.мм.гг> начальная продажная цена имущества снижена и установлена в размере 

<

...> руб., то процесс торгов начинается заново, цена является начальной, судебное решение имеет преюдицию по этому делу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 78 ФЗ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ.

Статья 58 данного ФЗ предусматривает случаи и последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В пункте 3 данной статьи указано, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного ФЗ.

Из материалов дела видно, что первое исполнительное производство возбуждено 

<

дд.мм.гг>.

В ходе этого исполнительного производства имущество передано на реализацию путем продажи с аукциона. Аукцион признан несостоявшимся по решению аукционной комиссии 

<

дд.мм.гг> в связи с тем, что не поступило заявок для участия в аукционе.

<

дд.мм.гг> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, однако повторные торги не состоялись, поскольку банк отозвал исполнительные листы.

<

дд.мм.гг> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

После изменения судом в июле 

<

...> г. начальной продажной цены имущества банк вновь направил на исполнение исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

<

дд.мм.гг> возбуждено новое исполнительное производство, 

<

дд.мм.гг> судебный пристав-исполнитель передал имущество как на первые торги по цене 

<

...> руб.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права и обстоятельств дела передачу имущества как на первые торги не признал правильным. Такой вывод является правильным.

Первые торги уже проводились в ходе исполнительного производства, возбужденного 

<

дд.мм.гг>, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снижении начальной продажной цены имущества, составляющей на 

<

дд.мм.гг> 

<

...> рубль, на 15 процентов и передать его на повторные торги.

То обстоятельство, что в сентябре 

<

...> г. возбуждено новое исполнительное производство, как и то, что начальная продажная цена имущества изменена судом после первых торгов, не может служить основанием для проведения процедуры торгов с начала, поскольку указания на то, что в случаях повторного предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и (или) изменения судом начальной продажной цены публичные торги проводятся заново, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

К тому же признание правомерным проведение торгов как первых после отзыва исполнительного документа может повлечь злоупотребление взыскателем своего права, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Иные доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа правовой определенности, кассационная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 323, статьей 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова