Судья Суханова А.М. Дело № 22-5082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 25 августа 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Петровской Е.Л., подсудимого 

<

данные изъяты>., адвоката Богданова П.А., при помощнике судьи 

<

данные изъяты>., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова П.А. в интересах подсудимого 

<

данные изъяты> на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ,

возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жарких В.А., выступления подсудимого 

<

данные изъяты> адвоката Богданова П.А., мнение прокурора Петровской Е.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого 

<

данные изъяты> – адвокат Богданов П.А., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его. Анализируя постановление суда, автор жалобы считает, что указание судом первой инстанции в качестве нарушения на то, что в обвинении отсутствуют сведения о получении файлов иными лицами, кроме сотрудника полиции в ходе ОРМ, направлено на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия. Вывод суда о том, что на компьютерно-техническое исследование и экспертизу был предоставлен ноутбук, и перед специалистом и экспертом ставился вопрос о наличии на нем файла, имеющего название «

<

данные изъяты> т.е. с одни знаком «-», не соответствует действительности, поскольку согласно выводам компьютерно-технического исследования на л.д.88 т.1 указано, что такого файла на исследованном компьютере не обнаружено, в т.ч. среди удаленных файлов. Таким образом, полагает, что указание в названии файла одного или двух знаков «-» является технической ошибкой, не препятствующей вынесению судом окончательного решения. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый 

<

данные изъяты> и адвокат Богданов П.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения, считая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд предметно подробно и мотивировано изложил все имеющиеся основания для возвращения дела прокурору, обоснованно счел их не устранимыми в судебном заседании и исключающими принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Не согласиться с выводами суда в настоящее время, в том числе в части касающейся формулировок обвинения в отношении 

<

данные изъяты> оснований не имеется. 

Постановление судьи в целом соответствует требованиям ст.ст.7 и 237 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, отсутствуют.

Мера пресечения в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции обоснованно оставлена без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий