Дело № 2-952/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФНС России о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФНС России о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 263041 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, службой судебных приставов наложен запрет не совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 Вместе с тем, указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, нарушают его права как собственника земельного участка, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 263041 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что спорный земельный участок был приобретен ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа, поэтому он не прошел государственную регистрацию. Всю сумму по договору истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация сделки произведена не была ввиду отказа ответчика посещать места скопления людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится во владении и пользовании истца; ответчик собственником спорного земельного участка не является, а потому на данный земельный участок не могут быть наложены запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Представителя ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает УФК по Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков МИФНС России № 5 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области представил письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов пол особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 263041 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он территория администрации Городищенского городского поселения.

Аналогичные меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка приняты в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 

<

адрес> отделением судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГт года до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 утверждает, что он является собственником спорного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО4 продал ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 263041 кв.м.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 спорный земельный участок.

Исходя из представленных истцом сведений, указанный земельный участок находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, стоимость спорного земельного участка была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соглашением сторон установлена рассрочка оплаты стоимости земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из прямого толкования условий заключенного между сторонами соглашения, покупатель приобретает право собственности на спорный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее по договоренности сторон, но после полной оплаты стоимости земельного участка.

Окончательный расчет по договору купли-продажи спорного земельного участка произведен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО4

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в соответствии с приведенным выше договором купли-продажи произведена не была.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что переход права собственности между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то на момент наложения обременения на спорный земельный участок истец не являлся его собственником. 

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия истцом мер для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в том числе и до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен до момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, не имеют значения для существа рассматриваемого спора. В настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцом не доказано. В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, право собственности на спорный земельный участок до момента государственной регистрации перехода права сохраняется за продавцом, то есть за ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФНС России о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова