Судья Колмогоров П.И. Дело № 7-100/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Типикина В.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 02.11.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» ныне именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 02.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Типикин В.А. просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения жалобы в районный суд были представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, которым судья не дал должной оценки.

В судебном заседании защитник Типикин В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также защитник завил о том, что при рассмотрении дела в районном суде законный представитель ООО «Карьер Холдинг» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «Карьер Холдинг» ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу были надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судья районного суда разрешил вопрос о возможности рассмотрения бела без участия законного представителя ООО «Карьер Холдинг» ФИО1, указав на то, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В месте с тем, в материалах дела такое извещение отсутствует. На л.д. 42 имеются две телефонограммы от 14.02.2025, в обоих проставлено одно время – 17 час. 10 мин. Одна телефонограмма адресована ООО «Высота», вторая – защитнику Типикину В.А. В обоих случаях указано, что секретарь суда звонил по одному номеру телефона, принадлежащему защитнику Типикину В.А., звонок принял защитник Типикин В.А.

То есть, секретарь звонил по телефону один раз защитнику Типикину В.А. и уведомил его о времени и месте рассмотрения дела. Адвокат Типикин В.А. участвует в деле на основании доверенности, он не является работником ООО «Карьер Холдинг». 

Таким образом, законный представитель ООО «Карьер Холдинг» ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Дело было рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя ООО «Карьер Холдинг» ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

Данное процессуальное нарушение существенное, а потому нельзя признать, что дело судьей районного суда разрешено в соответствии с законом, как предписано ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

По запросу суда поступил письменный ответ из ООО «РТИТС» от 20.12.2024, к которому было приложено 10 документов. Согласно ответу, они были направлены в суд на электронную почту суда в виде файлов формата pdf. Эти документы не были распечатаны и приложены к делу, нет их и в электронном виде на каком-либо носителе. 

Из судебного решения не следует, что эти документы были предметом исследования при рассмотрении дела, их содержание и анализ, имеющихся в них сведений, не приведены. 

Защитой был приведен довод о владении транспортным средством на основании договора аренды гражданином А. к жалобе приложен протокол опроса защитником этого лица. Судья районного суда в решении сослался на это объяснение, которое получено не процессуальным способом. Однако, данное лицо, проживающее в /__/, в суд не вызывалось, защитнику не было предложено представить его суду. Не были проверен факт управления привлечения данного лица к ответственности по главе 12 КоАП РФ в период, указанный в жалобе, в том числе при управлении транспортным средством, указанным вв постановлении по делу. 

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, иные доводы жалобы не подлежат оценки в настоящем решении, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела в городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Томского районного суда Томской области от 20.02.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» ныне именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев