Дело №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли земельного участка, прекращении права в общей долевой собственности, взыскании расходов за оплату коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли земельного участка, доли на домовладение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли земельного участка, прекращении права в общей долевой собственности, взыскании расходов за оплату коммунальных услуг, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>-А (кадастровый №), выделить истцам в долевую собственность земельный участок, обозначенный в плане номером ЗУ1, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме, об определении порядка пользования земельным участком, взыскать расходы по оплате потребленного газа в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат доли жилого дома площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 12-А (кадастровый №) - 425/2000 доли ФИО1, 425/2000 доли ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН, земельного участка при доме площадью 805 кв.м (уточненная площадь, погрешность 10,0 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, кадастровый №) - 25/100 доли ФИО1, 25/100 доли ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № ФИО4 выделена часть вышеуказанного жилого дома площадью 40,6 кв.м, ФИО1 выделена часть вышеуказанного жилого дома площадью 14,9 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выделе доли жилого дома отказано. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 

<

дата> представлена схема фактического пользования истцами жилым домом. ФИО6, ФИО2 пользовались соответствующей частью дома и земельным участком, в последующем истцами производились постройки дополнительных строений на используемой части земельного участка, согласно границам. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 с намерением выделить в натуре доли указанного земельного участка в праве общей долевой собственности, однако, к соглашению не пришли. 

<

дата> ФИО4 умерла, ее наследник ФИО7 продал свои унаследованные доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>-А, ФИО3, уведомления о продаже истцы не получали. 

<

дата> ФИО1, ФИО2 поступило уведомление от ФИО3 с намерением продать ее доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, просит выделить в натуре долю ФИО3 на земельный участок площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А по эскизу №, выделить в натуре долю ФИО3 здания по эскизу №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что является собственником 50/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, кадастровый №), 725/2000 доли здания доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 12-А (кадастровый №). Полагает, чтчо доли в жилом помещении и земельном участке могут быть выделены в натуре. 

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ при недостижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат доли жилого дома площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 12-А (кадастровый №) - 425/2000 доли ФИО1, 425/2000 доли ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН, земельного участка при доме площадью 805 кв.м (уточненная площадь, погрешность 10,0 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, кадастровый №) - 25/100 доли ФИО1, 25/100 доли ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № ФИО4 выделена часть вышеуказанного жилого дома площадью 40,6 кв.м, ФИО1 выделена часть вышеуказанного жилого дома площадью 14,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выделе доли жилого дома отказано. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 

<

дата> представлена схема фактического пользования истцами жилым домом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ФИО6, ФИО2 пользовались соответствующей частью дома и земельным участком, в последующем истцами производились постройки дополнительных строений на используемой части земельного участка, согласно границам. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 с намерением выделить в натуре доли указанного земельного участка в праве общей долевой собственности, однако, к соглашению не пришли. 

<

дата> ФИО4 умерла, ее наследник ФИО7 продал свои унаследованные доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>-А, ФИО3, уведомления о продаже истцы не получали. 

ФИО3 является собственником 50/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, кадастровый №), 725/2000 доли здания доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 12-А (кадастровый №).

<

дата> ФИО1, ФИО2 поступило уведомление от ФИО3 с намерением продать ее доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ Сателлит». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ Сателлит» №-ЗМЭ, экспертами в присутствии сторон были обследованы земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:173 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, c. ФИО9, 

<

адрес>-а.

Экспертами составлен ситуационный план земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:0050414:173 (схема 2) и поэтажный план исследуемого жилого дома (чертеж 1).

Экспликация помещений жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-а, представлена в таблице 1 заключения.

<

адрес> всех частой здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д, 12-а составляет 96,3 кв. м.

Определить порядок пользования жилым домом по предложению сторон, с учетом доли истца в праве на домовладение и фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, учитывая места расположения внутридомовых коммуникаций: отопления, газопровода, водопровода, водоотведения и электроснабжения, невозможно.

Экспертами в ходе проведения натурного осмотра была проведена геодезическая съемка, по результатам которой были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (схема 3, таблица 2 настоящего заключения). 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 838 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, внесенной в ЕГРН равной 805 кв.м.

Составить варианты выдела земельного участка при жилом доме с учетом определения порядка пользования жилым домом, по предложению сторон, с учетом доли истца в праве на домовладение и фактически сложившимся порядком пользования земельном участком (с учетом сведений ГКН о смежных и внутренних земельных участках), в связи с отсутствием возможности определить порядок пользования жилым домом, расположенном на указанном земельном участке невозможно.

Экспертами не установлены обстоятельства наличия спора с лицами, не привлечёнными к участию в деле.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли земельного участка, прекращении права в общей долевой собственности, суд, принимая во внимание заключение эксперта, исходит из тех обстоятельств, что определить порядок пользования жилым домом по предложению сторон, с учетом доли истца в праве на домовладение и фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, учитывая места расположения внутридомовых коммуникаций: отопления, газопровода, водопровода, водоотведения и электроснабжения, невозможно. Составить варианты выдела земельного участка при жилом доме с учетом определения порядка пользования жилым домом, по предложению сторон, с учетом доли истца в праве на домовладение и фактически сложившимся порядком пользования земельном участком (с учетом сведений ГКН о смежных и внутренних земельных участках), в связи с отсутствием возможности определить порядок пользования жилым домом, расположенном на указанном земельном участке невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате потребленного газа, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик является потребителем вышеуказанной коммунальной услуги, как и не представлено количество потребленного ответчиком газа за спорный период.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истцов по первоначальному иску, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли земельного участка, прекращении права в общей долевой собственности, взыскании расходов за оплату коммунальных услуг, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли земельного участка, доли на домовладение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев