УИД: 78RS0011-01-2020-001518-60 

Дело № 2-1266\20 14 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полянка» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Полянка» о взыскании задолженности по договору, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Полянка» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик ООО «Полянка» поручает, а исполнитель ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по организации мероприятий по посещению Бизнес-Центра «Дом Зингера» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведения экскурсионных программ с посещением смотровой площадки здания, индивидуальных выходов на смотровую площадку, проведения фотосессий и прочих мероприятий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в предусмотренном договором размере в срок в течение 5 дней с момента подписания актов оказания услуг сторонами. От подписания актов ООО «Полянка» отказалось, услуги, оказанные истцом в период октябрь и ноябрь 2018 года, не оплатило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных в октябре и ноябре 2018 года в размере 553 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 040, 30 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Полянка» в лице представителя судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена уполномоченным на получение корреспонденции лицом ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Полянка» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик ООО «Полянка» поручает, а исполнитель ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по организации мероприятий по посещению Бизнес-Центра «Дом Зингера» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведения экскурсионных программ с посещением смотровой площадки здания, индивидуальных выходов на смотровую площадку, проведения фотосессий и прочих мероприятий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в предусмотренном договором размере в срок в течение 5 дней с момента подписания актов оказания услуг сторонами.

Истец направлял ответчику акты выполненных работ для подписания последним, однако, он отказался от их подписания. При этом, в октябре 2018 года истица оказала услуги по организации мероприятий на сумму 276 250 рублей, в ноябре – на сумму 277 400 рублей. Денежные средства истице выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП, до этого Арбитражным судом Санкт – Петербурга и 

<

адрес> рассматривались аналогичные споры с участием тех же лиц о взыскании задолженности по рассматриваемому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования иска удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от подписания актов выполненных работы ООО «Полянка» отказалось, услуги, оказанные истцом в период октябрь и ноябрь 2018 года, не оплатило, в связи с чем истец образовалась задолженность по договору оказания услуг в размере 553 650 рублей.

В данном случае с учетом существа заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу плату за оказанные услуги, а в случае наличия возражений относительно неисполнения условий договора со стороны ИП ФИО1, предоставить соответствующие доказательства, которых от ответчика не последовало.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (по договору о возмездном оказании услуг) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Ответчик, будучи извещен о слушании дела неоднократно своих возражений на заявленные исковые требования не предоставил, не опроверг отсутствие оплаты по договору, а потому данное обстоятельство суд считает установленным, а требования иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истцом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом, период пользования истец рассчитывает с даты, следующей за датой исполнения обязательства по оплате (л.д. 7), а потому период пользования денежными средствами по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) определен верно. При этом, при составлении расчета использована ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период. Расчет судом проверен, является верным, основан на положениях ст. 395 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (оплата за октябрь) по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 679, 20 рублей, за ноябрь - - 24 361, 10 рублей, а всего 50 040, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 237 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «Полянка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 553 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 040, 30 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 237 рублей, а всего 612 927, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

Решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья: