Дело № 2-2696/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001736-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июля2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитного досье,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитного досье. 

В обоснование исковых требований указал, чтос июня 2020 года стал получать смс-сообщения с требованием об оплате задолженности по кредитному договору *** № ***, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Вместе с тем, истец в банк за предоставлением кредита никогда не обращался. При обращении в банк истцу стало известно, что некий гражданин, представившись ФИО1, в 2018 году впервые совершил попытку оформления кредитного договора на имя истца, банк сообщил о заключении данным лицом договора двойной оферты от 27.12.2018. По факту оформления кредитного договора на имя истца мошенническим путем ФИО1 обращался в полицию, вместе с тем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 была подана жалоба, 22.03.2021прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга сообщено о продлении проверочных мероприятий. 29.03.2021 на электронную почту истца по его заявлению поступил ряд документов, касающихся заключения кредитного договора, ни один из которых не содержит собственноручную подпись лица, осуществлявшего взаимодействие с банком, также не предоставляется фотография, которая делается в момент заключения кредитного договора, договора банковского счета. Истец полагает, что при оформлении кредитного договора на имя ФИО1 банком допущены многочисленные грубые нарушения закона, регламентирующего процедуру оформления кредита на физическое лицо, нарушены обязательные правила (императивные нормы), предусмотренные для заключения договоров определенного вида. При заключении кредитного договора неизвестным лицом использован номер телефона ***, зарегистрированный на имя ФИО1, на указанный номер телефона при заключении кредитного договора направлен код для подписания кредитной документации с применением аналога собственноручной подписи.В настоящее время указанный номер телефона после выявления факта мошеннических действий аннулирован. Таким образом, кредитная документация подписана фактически без проведения процедуры идентификации обратившегося в банк лица, согласие на заключение договора подписано путем проставления простой электронной подписи в виде смс-сообщения. Согласно ответа банка, с лицом, представившимся ФИО1, заключен смешанный договор, включающий в себя договор двойной оферты, кредитный договор, договор банковской карты. В отношении всех договоров отсутствует выраженная воля ФИО1 на заключение, что является для договора пороком волеизъявления. Поскольку ФИО1 не заключал кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», равно как и других сопутствующих договоров, кредитный договор *** №*** признается недействительным (ничтожным). Договор банковского счета с истцом не заключен, поскольку для его заключения требуется личная явка заемщика в банк, чего не произошло. Требования к процедуре заключения договора банковского счета регламентированы законом и обязательны к исполнению. Использование аналога собственноручной подписи возможно только после проведения полноценной процедуры идентификации обратившегося в банк лица, что предполагает проставление собственноручной подписи в первом (рамочном) договоре. Банком допущено грубое нарушение правил оформления кредита, выразившееся в том, что отсутствует какая-то единственная собственноручная подпись обратившегося в банк лица. Любой документ, подписанный простой комбинацией логина и пароля, не равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно. Поскольку деятельность банков является коммерческой, направленной на извлечение прибыли как основной цели своей деятельности, риски наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения правил идентификации обратившегося в банк лица несет банк.

На основании изложенного, просит признать кредитный договор *** №***, заключенныйот имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным), а также возложить на ответчика обязанность исключить персональные данные ФИО1 из базы данных должников по кредитам и удалить кредитный договор из национального бюро кредитных историй. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – Ч., действующая на основании доверенности от 01.03.2021, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях настаивали.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласност. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. или 2 ст. 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положенийст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1.4-2, 1.4.-4 – 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционные карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 27.12.2018 Д.Ю.АБ. обратился в ПАО «МТС» по вопросу оказания услуг связи.В ходе обращения истцом собственноручно был подписан договор об оказании услуг подвижной связи МТС, при подписании договора истцом была предоставлена копия паспорта, осуществлено фотографирование. В соответствии с указанным договором ФИО1 выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, а также на подключение сервиса «Кошелек МТС Деньги» к своему абонентскому ***, выделенному в рамках данного договора. Кроме того, согласно условиям договора, ФИО1 выразил согласие на присоединение к Соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» и о заключении с ПАО «МТС-Банк» договора на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой кошелек» для Сервиса«Кошелек МТС Деньги».Кроме того, подписанием указанного договора истец заявил о согласии заключения договора комплексного банковского обслуживания с банком путем присоединения в порядке, установленном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Таким образом, при заключении договора комплексного банковского обслуживания истец выразил согласие на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом договор об оказании услуг подвижной связи предусматривает возможность отказаться от ряда услуг путем проставления отметки с надписью «не согласен» напротив нежелательной услуги.Договор подписан торговым представителем - АО «Русская телефонная компания», действующем на основании договора о привлечении банковского платежного агента *** № ***.

В соответствии с абз. 1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» банк заключает с физическими лицами, изъявившими желание в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям, договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условиями кредитования счета, договора вклада.

Разделом 3 Общих условий также предусмотрено, что при заключениидоговора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания и в течение 2-х дней с даты заключения дистанционного банковского обслуживания предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно абз.2 раздела 3 Общих условий, стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании клиентом в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данные средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

*** ПАО «МТС-Банк» на основании предоставленных клиентом сведений сформировал в электронном виде заявление о предоставлении кредита, а клиент подписал вышеуказанное заявление аналогом своей собственноручной подписи, предусмотренном договором комплексного обслуживания и таким образом заключил кредитный договор №***, в соответствии с которым ФИО1 был открыт текущий счет для расчетов с использованием карты № ***, выпущена виртуальная карта с установлением лимита кредитования в размере 77000 руб. Кредитный договор был подписан заемщиком *** путем направления кода подтверждения *** с основного мобильного номера в адрес банка.

В соответствии с п. 1.1.10 Условий предоставления услуг систем дистанционного обслуживания банк осуществляет информирование клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронных средств платежа в порядке установленном Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 1.2.2 средства доступа в систему «Интернет-банк» и сервис «Мобильный банк», а также адресную ссылку для загрузки мобильного приложения на телефон клиент получает в смс-сообщении, направляемом банком после заключения договора комплексного обслуживания.

Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной мобильный телефон клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода сеансового ключа, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в электронных системах банка (п. п. 2.1, 2.3 Условий предоставления услуг систем дистанционного обслуживания).

Как следует из представленной истцом в материалы дела детализации оказанных услуг связи, ФИО1 на основной мобильный номер телефона начиная с *** приходили смс-сообщения отMTS-Bank, в том числе в момент списания денежных средств со счета.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора *** № *** подписания аналогом собственноручной подписи не противоречит положениями действующего законодательства, правовых оснований для признания договора недействительным (ничтоным) не имеется.Проставлением собственноручной подписи в договоре об оказании услуг подвижной связи от 27.12.2018, включающего в себя заявление о подключении договора комплексного банковского обслуживания, а также направлением в электронном виде заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета, подписанного аналогом собственноручной подписи, заемщик подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и возложении на ответчика обязанности по исключению записи из кредитной истории.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на оформление кредитного договора на имя истца мошенническим путем. Между тем, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Сотрудниками АО «Русская телефонная компания», вопреки доводам истца, при первоначальном обращении ФИО1 была осуществлена идентификация клиента. Кредитный договор, заключенный с истцом, оформлен банком в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором указано на возможность его подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Доказательств того, что телефон истца с основным мобильным *** выбывал из его владения, в суд не представлено. Доводы истца о мошеннических действиях с использованием сим-карты ФИО1, сим-сканеров и сим-клонеров в отсутствие принятого окончательного процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер. Как следует из объяснений истца, на момент рассмотрения дела срок проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела продлен в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий.В случае снятия денежных средств в банкомате иным лицом указанные факты могут быть подтверждены видеозаписями в рамках расследования уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

Таким образом, учитывая, что доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В случае совершения преступных действий третьими лицами ответственностьПАО «МТС-Банк» перед истцом не наступает.При этом,суд разъясняет, что истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитного досье, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева