2а-682/2021

55RS0014-01-2021-000979-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 12 июля 2021 года

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.

г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 682/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Калачинского РОСП УФССП по Омской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что 19.04.2021 года судебным приставом исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 14.12.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3788/2017 от 07.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе о взыскании задолженности в размере 43 799 рублей 92 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО"Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 14.12.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3788/17 от 07.11.2017 г., просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Калачинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3788/17 от 07.11.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика Управление ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления не признала, указала, что в ее производстве находится исполнительное производство № 44943/20/55014-ИП о взыскании задолженности в размере 43 799 рублей 92 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», которое окончено, бездействия не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области выдан 07.11.2017 года судебный приказ по делу № 2-3788/17 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 43 799 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 14.12.2020 года на основании судебного приказа № 2-3788/17 от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 43 799 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено 19.04.2021 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

19.05.2021 года постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом было отправлено в адрес взыскателя: 603087, 

<

...>, что подтверждается Актом сверки № 16 количества поставленной партии почтовых отправлений в ФГУП «Почта России» Калачинский почтамп УФСР по Омской области, Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 41 (Акт сверки № 12). 

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты> суд признает не обоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия 14.12.2020, 15.12.2020 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок, повторно запросы направлялись 26.03.2021, 01.04.2021.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, в ходе исполнительного производства от взыскателя ходатайств не поступало, в том числе, и на ознакомление с материалами производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Калачинского РОСП УФССП по Омской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.

Судья О.Н.Шестакова