Дело №12-1/2026

УИД 22MS0012-01-2025-000842-97

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, требуя его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом оставлено без внимания его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. По утверждению автора жалобы, процедура привлечения к административной ответственности нарушена, факт выезда на полосу встречного движения и вина в совершении правонарушения не доказаны. Кроме того, дорожная разметка видна не была, маневр обгона начат и закончен вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом опасности и помех никому не создано. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны данные о лицах, находящихся в автомобилях, которые якобы обогнал, сведения о марках и номерах этих транспортных средств. ФИО1 также утверждает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Поскольку копия вышеуказанного постановления, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года и поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телефонограммой и путем направления извещения по электронной почте (согласие на такое извещение выражено в жалобе, содержащей адрес электронной почты). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представил, предоставленной возможностью ознакомиться с материалами дела лично либо при помощи защитника не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные лица, участвующие в производстве по делу, также надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, повторно.

Ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторного выезда водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном с участием ФИО1, который согласился с допущенным нарушением, и подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается копией графического раздела проекта организации дорожного движения по 

<

адрес>, представленной по запросу судьи комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, а также видеозаписями, представленными потерпевшим ФИО3

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, допрошенного при пересмотре постановления в качестве свидетеля, поток транспортных средств был очень плотный и медленный. Интервал между автомобилями не позволял безопасно вклиниться. ФИО1 совершал маневр обгона и встречный автомобиль вынудил его вклиниваться. Дорога на указанном участке имеет по одной полосе для каждого направления движения. Дорожное покрытие было с наледью, разметка не просматривалась. Ширина проезжей части не рассчитана на три полосы. Заметил автомобиль под управлением ФИО1, когда он двигался по встречной полосе и поравнялся с его автомобилем. О своих намерениях данный водитель не указал ни сигналом поворота, ни звуковым сигналом. Далее встречный автомобиль преградил путь автомобилю ФИО1, последний сместился и повредил автомобиль 

<

данные изъяты>. Схему дорожно-транспортного происшествия оформлял сотрудник аварийного комиссариата.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показал, что в рамках проверки обращения установил контактные данные ФИО1. По результатам изучения имеющихся сведений, с участием ФИО1 составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал о согласии с нарушением. По окончании составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена его копия.

Вопреки утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и подписи, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу частей 2, 3 и 5 указанной статьи. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием данного протокола он ознакомлен, вмененное нарушение Правил дорожного движения не отрицал, подписал протокол без замечаний и получил его копию под расписку.

Представленная в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия (ошибочно названная мировым судьей схемой места совершения административного правонарушения), составленная сотрудником аварийного комиссариата, подписана водителями, содержит сведения о транспортных средствах и иллюстрирует их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Выражая общее несогласие с данной схемой в момент ее составления, ФИО1 конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привел.

Ссылки автора жалобы на положения пунктов 9.2, 9.4 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также утверждение о том, что дорожная разметка была не видна, отвергаю, поскольку нарушение требований данных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки ему не вменялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, ФИО1 вменено нарушение абзаца 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом в определении Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года NАПЛ14-7 указано, что запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что дорожная обстановка и интенсивность движения не позволяли водителю ФИО1 по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и применимой при разрешении настоящего дела, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Следовательно, вмененное ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии на законность судебного постановления не влияют.

Исходя из положений части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов) путем направления соответствующего уведомления посредством СМС-сообщения и почтовой связью по месту жительства указанного лица.

Факт доставки соответствующего СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается отчетом о доставке СМС, а факт вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ года - данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru.

Выводы о надлежащем извещении ФИО1 также следуют из содержания поступившего на судебный участок ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали, так как оно подано ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минуты (по местному времени), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержало доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине; требуемое заявителем время отложения судебного разбирательства выходило за рамки срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и отсутствием на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поводов для констатации нарушения установленного названным Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, основания для назначения иного вида административного наказания, о чем указывается в жалобе, отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи путем уточнения наименования схемы, а также должности судьи, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать «схемой дорожно-транспортного происшествия» вместо «схемой места совершения административного правонарушения», «исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула» вместо «заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу».

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов