Председательствующий - судья Зайцев С.Я.(Дело №4/1-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-400/2017 

09 марта 2017 года гор. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Марина А.А.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Брянского районного суда г.Брянска от 09.06.2015 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

на постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего, прокурора, полагавших об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2016 года осужденный ФИО2 отбыл 1/3 часть срока наказания, по истечении которого, на основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 1/3 часть срока наказания, за время отбывания которого зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, имеет возможность трудоустройства в случае его освобождения, а также 

<

данные изъяты>

Представитель администрации ФКУ 

<

адрес> и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Потерпевший К.М.М. в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания. 

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении не мотивировал, не дал надлежащей оценки его положительной характеристике и поведению во время отбывания наказания, мнению представителя администрации ИУ и прокурора в судебном заседании, полному и добровольному возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда. Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, в ходе судебного заседания установлено не было. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший К.М.М. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что судом дана мотивированная оценка всем представленным материалам дела и сделан правильный вывод об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении. 

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, возмещает причиненный потерпевшим материальный ущерб. 

Вместе с тем, из материалов дела и сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции из 

<

данные изъяты> усматривается, что по состоянию на 03.03.2017 года в отношении ФИО2 имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу К.А.В. и К.М.М. по которым образовалась значительная задолженность, как на дату рассмотрения дела, так и в настоящее время. О наличии задолженности по исполнительному производству подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению потерпевшим материального ущерба.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются правильными и основанными на представленных материалах, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Марин