Дело № 40RS0004-01-2023-001387-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Боровск 19 декабря 2023 года

Калужская область 

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Васильевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Оганнисяну ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к Оганнисяну ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PILOT г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES Е 200, г.н. № под управлением ФИО4 Из документов ГИБДД усматривается, что водитель автомобиля HONDA PILOT г.н. № нарушил п. 10.1 ПДД, а именно допустил наезд на стоячий автомобиль MERCEDES Е 200, г.н. № что привело к повреждению данного автомобиля. Автомобиль MERCEDES Е 200, г.н. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольно страхования имущества № ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА. В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта автомобиль страхователя было направлено на СТОА на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES Е 200, г.н. № согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» составило 51428 рублей 51 копейка. САО «РЕСО-Гарантия» заплатило СТОА вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ Из документов ГИБДД и сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца ТС HONDA PILOT г.н. № не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Последний полис ОСАГО (№) в отношении ТС HONDA PILOT г.н. № был выдан САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51248 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1743 рубля. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PILOT г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES Е 200, г.н. № под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем HONDA PILOT г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES Е 200, г.н. № под управлением ФИО4

Согласно полису «РесоАвто» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES Е 200, г.н№ застрахован по рискам ущерб и хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае. 

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля MERCEDES Е 200, г.н. № составила 51428 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем HONDA PILOT г.н. № застрахована не была в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного ответчик в судебном заседании не представил. Как и не представил возражений относительно заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в рамках заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы в размере 1743 рубля в связи с уплатой госпошлины. 

Учитывая, что требований истца удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 1737 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Оганнисяна ФИО8 в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 51248 (пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 51 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий